Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8416/2014 ~ М-7972/2014 от 16.09.2014

2-8416/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.А. к Администрации Петрозаводского городского округао взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Петрозаводск на ул. <адрес> произошел наезд а/м «<данные изъяты>», № (водитель - Козлов Д.А.) на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ четко видно, что выбоина на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», № составляет без учета износа <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа, в ведении которой находится данный участок дороги, подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Поскольку истец обратился за квалифицированной юридической помощью в <данные изъяты>, истец понес расходы в размере <данные изъяты>. Также истец понес расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на регулировку развала - схождения автомобиля, замену и покупку лампочки передней правой ПТФ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на регулировку развала - схождения, замену и покупку лампочки передней правой ПТФ в размере 2<данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель Козлова Д.А. – Гашкова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Даниленко Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что на момент ДТП муниципальный контракт по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа заключен не был. Полагала, что требование о взыскании с ответчика расходов на замену и покупку лампочки передней правой ПТФ удовлетворению не подлежит, поскольку повреждение данной лампочки не указано ни в справке о ДТП, ни в заключении эксперта. Просила в удовлетворении исковых требований Козлова Д.А. к Администрации Петрозаводского городского округа отказать. Указала, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., с учетом сложности дела, является не обоснованной.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Петрозаводске на <адрес> произошло ДТП - водитель Козлов Д.А., управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, на участке дороги в г.Петрозаводске на ул. <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дородных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длина - 2,2 м, ширина - 1,0 м, глубина - 0,11 м. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и сомнению не подвергаются.

В действиях водителя Козлова Д.А. нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», № Козлов Д.А., превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовала безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работе на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе на регулировку развала – схождения в размере <данные изъяты>., замену и покупку лампочки передней правой ПТФ в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчиком результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспорены.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, в части расчета стоимости ремонта транспортного средства истца заключение стороной ответчика не оспорено, своего варианта расчетов не представлено, от назначения судебной оценочной экспертизы по делу представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании отказалась, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>. Взыскивая с ответчика расходы на регулировку развала – схождения в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на замену и покупку лампочки передней правой ПТФ в размере <данные изъяты> надлежит отказать, поскольку повреждение данной детали а/м не указано ни в справке о ДТП, ни в отчете эксперта, иных доказательств в обоснование заявленных расходов в данной части стороной истца не представлено.

Взыскивая с ответчика стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., суд руководствуется ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, категорию спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, наличие возражений представителя ответчика относительно заявленной суммы по оплате судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Козлова Д.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2014 года.