Решение по делу № 2-138/2018 (2-3559/2017;) ~ М-3502/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-138-18 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 12 февраля 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 09.06.2017г. в 18:10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № № №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника Васильева А.Ю., риск автогражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия № Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п.13.4 ПДД РФ ФИО4 Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем, 09.08.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38 618,50 руб. 22.09.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, 16.10.2017г. истцу доплатили страховое возмещение в размере 49 989,92 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20000 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца 56 462,76 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения; 20000 руб. - моральный ущерб; 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы на судебную экспертизу в размере 8000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

Истец Васильев А.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть иск с участием представителя.

Представитель истца Беликов К.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения. Просил не снижать неустойку по ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» Тихомирова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, судебные расходы взыскать с учетом разумности и справедливости. Указала, что они в добровольном порядке выплатили истцу неустойку в размере 1% в сумме 15034,42 руб., неустойка за период с 10.07.2017г. по 09.08.2017г. начисляться не может, моральный вред не обоснован (л.д.23-25).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Васильева А.Ю. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № принадлежит Васильеву А.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.6).

09.06.2017г. в 18:10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № № №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, под управлением Васильева А.Ю. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017г. (л.д.7), постановлением от 09.06.2017г. (л.д.8), из чего следует суд пришел к выводу, что наступила гражданская ответственность ФИО4 перед потерпевшим Васильевым А.Ю.

Установлено, что риск автогражданской ответственности Васильева А.Ю. при управлении автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № застрахован в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО серия №

Установлено, что САО «ВСК» 20.06.2017г. в соответствии со ст.14.1 Закона, п.3 ст.11 Закона, а также п.43 Правил был уведомлен о наступлении страхового случая (л.д.9), САО «ВСК» был представлен повреждённый автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (п.45 Правил).

Из материалов гражданского дела следует, что произошедшее событие от 09.06.2017г. было признано САО «ВСК» страховым случаем, 09.08.2017г. Васильеву А.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 38 6 18, 5 руб. с учетом направления на ремонт спорного автомобиля от 20.06.2017г. (л.д.26), акта о невозможности осуществления ремонта от 01.08.2017г. (л.д.27), акта об отказе в осуществлении ремонта (л.д.28).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86-100), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №, составляет 117100 руб., с учетом износа – 73600 руб., экспертное заключение <данные изъяты> № составлено с нарушениями ЕМР.

На основании ходатайства стороны истца (л.д.122), определением суда от 13.12.2017г. (л.д.125-128) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30.01.2018г. (л.д.134-148), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер № по событию от 09.06.2017г. согласно методики без учета износа составляет 121804,32 руб., с учетом износа – 78291,16 руб.

Представленное заключение <данные изъяты> от 30.01.2018г. (л.д.134-148) составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая результаты экспертизы, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2017г., подлежит определению в соответствии с указанным заключением <данные изъяты>» от 30.01.2018г. (л.д.134-148) 78291,16 руб., которое полно и объективно отражает ущерб в дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017г.

Представленные ответчиком и истцом экспертные заключения суд не принимает как допустимые доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы указанные в нем выводы, поскольку квалификация экспертов не подтверждена, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Установлено, что 22.09.2017г. Васильевым А.Ю. в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия (л.д.10-12), в ответ на которую, 16.10.2017г., Васильеву А.Ю. было доплачено страховое возмещение в размере 49 989,92 руб.

Сторона истца указывает, что в связи с тем, что ответчик не осуществил в срок ремонт автомобиля, а также и выплату страхового возмещения, он вправе требовать взыскания неустойки, при этом вся сумма страхового возмещения оплачена ему с нарушением ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.4.25 Правил страхования ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.12 п.15.12 Федеральный закон РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Судом установлено, что крайним днем, установленным для производства ремонта, либо о выплате страхового возмещения является 20.07.2017г., поскольку истекло 30 рабочих дней на ремонт согласно ст.12 п.15.12 Федеральный закон РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Суд пришел к выводу, что общая неустойка за период с 21.07.2017г. по 14.08.2017г., составляет 19572,79 руб. (78291,16 * 1% * 25 дней = 19572,79 руб.).

Общая неустойка за период с 15.08.2017г. по 26.09.2017г., составляет 17059,24 руб. ((78291,16 – 38618,5 руб. (доплата страхового возмещения)) * 1% * 43 дня = 17059,24 руб.).

Согласно материалам гражданского дела, в частности письма ответчика от 05.10.2017г. (л.д.30-35), САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило ответчику неустойку в размере 15034,42 руб., что также подтверждается платежным поручением от 11.10.2017г. (л.д.36).

На основании изложенного, общая сумма неустойки составляет 18314,61 руб. (19572,79 руб. (за период с 21.07.2017г. по 14.08.2017г.) + 17059,24 руб. (с 15.08.2017г. по 26.09.2017г.) – 15034,42 руб. и 3283 руб. (выплаченная в добровольном порядке неустойка (л.д.121) и часть страхового возмещения) –= 18314,61 руб.).

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном деле суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, - неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец претендовал на доплату страхового возмещения с соблюдением действующего законодательства, представив в распоряжение страховщика заключение независимого оценщика, однако в свою очередь у страховщика имелось также заключение эксперта, на основании которого было выплачено страховое возмещение и в последующем в добровольном порядке неустойка. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком добровольно было удовлетворено требования истца о доплате страхового возмещения и оплате в добровольном порядке неустойки согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сниженном размере по ст.333 ГК РФ в размере 15000 руб., что в данном случае, по мнению суда, является справедливой и разумной.

Сторона истца также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20000 руб. Моральный вред выразился в том, что ответчик пренебрег интересами потребителя, проигнорировал здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занизил размер страхового возмещения. Истцу пришлось доказывать свою правоту, собирая необходимые документы, отыскивая специалистов, тратя свое личное время.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены факты нарушения прав истца как потребителя в части своевременной выплаты страхового возмещения со стороны САО «ВСК», то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствием наступления явных негативных последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., которая, по мнению суда, является обоснованной и разумной с учетом нарушенных прав истца, а также учитывая тот факт, что доплата страхового возмещения со стороны ответчика с учетом нарушения срока имела место быть.

Учитывая изложенное, исковые требования Васильева А.Ю. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на представления интересов в суде от 16.10.2017г. (л.д.13), квитанцией на сумму 20000 руб. (л.д.14), договором поручения от 23.10.2017г. (л.д.15, 19-21).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной Васильеву А.Ю. юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление Васильева А.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично с учетом удовлетворенных требований, а именно необходимо взыскать с ответчика в пользу Васильева А.Ю. расходы на юридические услуги в сумме 12 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., указав, что предварительная оплата экспертизы в соответствии с определением суда не произведена. Однако в судебном заседании установлено, что Васильев А.Ю. оплатил судебную экспертизу в размере 8000 руб., предоставив оригинал квитанции от 05.02.2018г. на сумму 8000 руб. С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., которые также подтверждаются заключением <данные изъяты> от 30.01.2018г. (л.д.134-148), счетом на сумму 8000 руб. (л.д.132).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет 900 руб. (600 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН № место нахождения: ул.Ленина, дом №33/2, г.Кемерово, Кемеровская область, 650055) в пользу Васильева Александра Юрьевича (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы на судебную экспертизу в размере 8000 рублей, а всего 37 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН № место нахождения: ул.Ленина, дом №33/2, г.Кемерово, Кемеровская область, 650055) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.02.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева