Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16780/2019 от 21.05.2019

Судья: Голочанова И.В.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Карташова А.В.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Веденовой Т. И., Билик П. В., Полюс С. М., Гудковой Н. М., Залиловой Н. А., Лемберг М. В., Федоровой Е. Э. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Веденовой Т. И., Билик П. В., Полюс С. М., Гудковой Н. М., Залиловой Н. А., Лемберг М. В., Федоровой Е. Э. к Дачному некоммерческому товариществу «ОБРАБПРОС», Гарбузову М. В. о признании недействительным протокола заседания Правления ДНТ от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Гарбузова М.В., его представителя – Козыревой Г.М., представителя истцов – Булгаковой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Веденова Т.И., Билик П.В., Полюс С.М., Гудкова Н.М., Залилова Н.А., Лемберг М.В., Федорова Е.Э. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к Дачному некоммерческому товариществу «ОБРАБПРОС», Гарбузову М. В. о признании недействительным протокола заседания Правления ДНТ от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются членами Дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС». <данные изъяты> состоялось внеочередное собрание уполномоченных, на котором принято решение об исключении Веденовой Т.И. из числа членов ДНТ. Истцы выразили несогласие с решением общего собрания, указав, что решений о созыве и проведении в установленном порядке не принималось, объявления в установленные Уставом сроки вывешено не было, кворум на собрании отсутствовал.

Просили суд признать недействительным решение Правления ДНТ «Обрабпрос» от <данные изъяты>, решение общего собрания (собрания уполномоченных) от <данные изъяты>, недействительным решение Правления ДНТ «Обрабпрос» об утверждении решения собрания уполномоченных от <данные изъяты>.

Истцы Билик П.В., Лемберг М.В., Федорова Е.Э., Полюс С.М., а также представитель истцом по доверенности Булгакова О.П. в судебное заседание явились, требования в части признания недействительными решений общего собрания и Правления не поддержали в связи с отменой данных решений ответчиком ДНТ «Обрабпрос», но просили суд на основании ст. 101 ГПК РФ о взыскании в пользу истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик ДНТ «Обрабпрос» - председатель Гарбузов М.В., представители по доверенности Панина М.П., Козырева Г.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указав, что решение общего собрания и правления были отменены до предъявления иска в суд.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Веденовой Т.И, Билик П.В, Полюс С.М., Гудковой Н.М., Залиловой Н.А., Лемберг М.В., Федоровой Е.Э. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Веденова Т.И, Билик П.В, Полюс С.М., Гудкова Н.М., Залилова Н.А., Лемберг М.В., Федорова Е.Э. подали апелляционную жалобу, в которой они просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части указанных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Булгакова О.П. поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гарбузов М.В. и его представитель Козырева Г.М. с решением суда согласились, просили оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Веденова Т.И., Билик П.В., Полюс С.М., Гудкова Н.М., Залилова Н.А., Лемберг М.В., Федорова Е.Э. являются членами ДНТ «ОБРАБПРОС».

<данные изъяты> Протоколом заседания Правления ДНТ «Обрапрос» по повестке дня: оценка СУ от <данные изъяты>, проведенного Веденовой Т.И., О принятии решений собрания уполномоченных путем проведения заочного голосования по срочным вопросам, приняты решения: подготовить иски в Люберецкий суд о недействительности решений общих собраний уполномоченных от <данные изъяты>, <данные изъяты>, о проведении заочного голосования <данные изъяты>.

<данные изъяты> проведено внеочередное собрание уполномоченных ДНТ «ОБРАБПРОС», на котором была принята следующая Повестка дня собрания: 1. О внесении изменений в Устав Товарищества, 2. Об определении срока полномочий членов правления, 3. об исключении из членов товарищества Веденовой Т.И. в связи с утратой доверия.

Протоколом заседания Правления ДНТ «Обрабпрос» от <данные изъяты> решение общего собрания было принято несостоявшимся, при этом были аннулированы также два протокола заседаний правления товарищества: от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Поскольку требования истцов были удовлетворены ответчиком до обращения в суд с настоящим иском, оснований к удовлетворению требований в части признания недействительными решений общего собрания и Правления суд не нашел.

Судебной коллегией приобщены в качестве новых доказательств на основании ст.327.1 ГПК РФ договор об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а также заявление Веденовой Т.И. в адрес Гарбузова М.В. о выдаче документов с опись вложения, подтверждающие направление досудебного заявления.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку решение общего собрания и оспариваемые решения правления были отменены ответчиком до обращения истца в суд, оснований ко взысканию судебных расходов с ДНТ «Обрабпрос» не имеется.

Доводы истцов о том, что документация по отмене была представлена ответчиком только в судебное заседание, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку допустимых доказательств обращения к ответчику с требованием о получении информации по оспариваемому собранию в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного заявления Веденовой Т.И. в адрес Гарбузова М.В. о выдаче спорных документов следует, что оно направлено по месту регистрации ответчика. В то время, как из пояснений ответчика Гарбузова М.В. следует, что фактически он проживает по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные в заявлении Веденовой Т.И.

С учетом изложенного нельзя говорить о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком только после обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденовой Т. И., Билик П. В., Полюс С. М., Гудковой Н. М., Залиловой Н. А., Лемберг М. В., Федоровой Е. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи