Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-449/2015 от 03.02.2015

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнеушева О.Л. к Сырцеву А.В., Алевцеву В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании вернуть транспортное средство,

по апелляционной жалобе Алевцева В.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 01.12.2014, которым удовлетворены исковые требования Гнеушева О.Л.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Алевцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Гнеушева О.Л., судебная коллегия

установила:

Гнеушев О.Л. обратился в суд с иском к Сырцеву А.В., Алевцеву В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании вернуть транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска.

В ноябре 2013 года истец передал автомобиль с оригиналом ПТС и ключами Сырцеву А.В. для поиска покупателя.

Впоследствии истцу стало известно, что его автомобиль продан Алевцеву В.В. по договору купли-продажи от 22.11.2013, составленному от имени истца. Вместе с тем, он договор не заключал и не подписывал, доверенность с полномочиями на продажу автомобиля Сырцеву А.В. не выдавал.

Ссылался, что с Сырцевым А.В. не было договоренности о продаже автомобиля, поскольку он был должен найти покупателя, чтобы истец лично оговорил условия продажи и заключил договор. При этом Сырцев А.В. продал автомобиль за <...> руб. при его рыночной стоимости в <...> руб., более того, полученные от продажи автомобиля денежные средства истцу не передавались.

В связи с изложенным, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2013; обязать Алевцева В.В. вернуть Гнеушеву О.Л. автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска.

Определением суда от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СК «Альянс».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Алевцев В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика Сырцева А.В., участие которого было необходимо для правильного разрешения дела.

Считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не допрошен свидетель ФИО9

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО СК «Альянс» не имело правовых оснований для оформления договора купли-продажи без надлежащих документов подтверждающих полномочия продавца.

При вынесении решения суд не учел, что страхования компания СК ОАО «Альянс» также имела отношение к заключению договора.

Кроме того, указывает, что ему причинен материальный и моральный ущерб.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Гнеушев О.Л. являлся собственником автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, что подтверждается копией паспорта технического средства серии <адрес> (л.д.7).

По условиям договора купли-продажи от 22.11.2013 Гнеушев О.Л. продал Алевцеву В.В. за <...> рублей транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска (л.д.8).

По расписке от 24.09.2014 Алевцев В.В. передал Сырцеву А.В. денежные средства в размере <...> руб. в счет пригона автомобиля, который обязался предоставить до 30.10.2013 (л.д.48).

Согласно карточке учета транспортного средства, 26.11.2013 за Алевцевым В.В. зарегистрирован автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска (л.д.9).

Из объяснений Алевцева В.В. в суде первой инстанции было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2013 заключался им с Сырцевым А.В., который его подписал. О том, что собственником приобретаемого автомобиля является Гнеушев О.Л, ему было известно. Наличие доверенности на продажу автомобиля у Сырцева А.В. он не проверял.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, поскольку Гнеушев О.Л. договор купли-продажи не заключал, его не подписывал, деньги от продажи автомобиля от Сырцева А.В. не получал, волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражал.

С учетом признания договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2013 недействительным, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав Алевцева В.В. возвратить автомобиль Гнеушеву О.Л.

Учитывая, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, учитывая факт надлежащего извещения ответчика Сырцева А.В. о времени и месте судебного заседания, суд обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка.

Исходя из положений ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, и не является субъектом доказывания при производстве по гражданским делам, оценивая лишь представленные сторонами доказательства.

При этом в ходе рассмотрении дела в суде первой либо апелляционной инстанции ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО9 не заявлялось.

Также судебная коллегия отмечает, что СК ОАО «Альянс» стороной по договору купли-продажи не являлось, проверка полномочий Сырцева А.В. на продажу автомобиля относилась к обязанности Алевцева В.В., не проявившего при его заключении должной осмотрительности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Алевцева В.В. направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, в связи с чем не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алевцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи