Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2012 ~ М-2992/2012 от 20.07.2012

№2-3484/2012

2-3738/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ананин А.П. и Владимирова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ананин А.П. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее -ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Владимирова С.В. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 23 августа 2012 года гражданские дела по выше указанным искам объединены в одно производство.

По объединенному делу истцы требования мотивировали тем, что <дата> года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором повреждены автомобили истцов <данные изъяты> государственный номер <номер> и <данные изъяты> государственный номер <номер>. Первоначально водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Дородов Е.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Владимировой, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ананина А.П. Затем, автомобиль <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Стрижова И.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Дородова, после чего автомобиль Дородова не совершал повторного столкновения с автомобилями истцов.

Ущерб, полученный Ананиным в результате ДТП, составил 92371 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа). Утрата товарной стоимости (далее - УТС), составила 11490,11 рублей. В связи с оценкой УТС, истец понес расходы в размере 5000 рублей.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 19087,78 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73283,22 рублей, УТС в размере 11490,11 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2893,2 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Ущерб, полученный Владимировой в результате ДТП, составил 76717 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа). Утрата товарной стоимости (далее УТС), составила 21217,79 рублей. В связи с оценкой УТС, истец понес расходы в размере 4000 рублей.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 21331,62 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76603,17 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498,1 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по копированию в размере 615 рублей.

В процессе рассмотрения дела Владимирова уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 56316,38 рублей; по договору ДОСАГО 20286,79 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «МАКС» (страховщик гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>), ООО СК «Согласие» (страховщик гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>).

Истец Ананин, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ананина просил исковые требования удовлетворить.

Истец Владимирова в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Владимировой мнение доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных письменных пояснениях по делу отметил, что исковые требования обоих истцов не подлежат удовлетворению, так как обязательства страховщика по выплате страхового возмещения перед ними исполнены. Требования о взыскании УТС не подлежат удовлетворению, так как УТС не отнесена законом к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Отчеты истцов просил признать недопустимым доказательством, так как они составлены с учетом завышенной стоимости нормо часа ремонтных работ. В смету Ананина включены повреждения (кронштейн крепления заднего бампера, панель задка в сборе, обивка панели задка), не относимые к ДТП. Расходы по оплате услуг представителей считал явно завышенными. Просил суд обратить внимание на то, что в адрес Дородова уже выплачено страховое возмещение в связи с рассматриваемым ДТП в размере 22169 рублей. Требования о взыскании УТС не подлежат удовлетворению, так как УТС не отнесена законом к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Отчет истца просил признать недопустимым доказательством, так как в смету включены повреждения (левая задняя фара, передний государственный номер, заглушка буксировочной петли, правая противотуманная фара, капот), не относимые к ДТП. Расходы по оплате услуг представителя считал явно завышенными, а расходы по копированию не подлежащими возмещению в связи с отсутствием сведений о стоимости одного экземпляра документов.

Третье лицо Дородов Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Стрижов И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании Стрижов указал, что виновником ДТП является Дородов, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Затем автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Стрижов же после выше указанных столкновений, совершил столкновение с автомобилем Дородова, после чего Дородов не совершал повторного столкновения с автомобилями истцов.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> года на ул. <адрес> произошло ДТП, в котором повреждены автомобили истцов <данные изъяты> государственный номер <номер> и <данные изъяты> государственный номер <номер>. Первоначально водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Дородов Е.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Владимировой, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ананина А.П. Затем, автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Стрижова И.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Дородова, после чего автомобиль Дородова не совершал повторного столкновения с автомобилями истцов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Дородовым автомобилем <данные изъяты> Владимировой автомобилем <данные изъяты>, Стрижовым И.В. автомобилем <данные изъяты> Ананиным А.П. автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортным средствам истцов <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> Дородова на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

Также, гражданская ответственность Дородова была застрахована согласно договору добровольного страхования с ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии <номер>. Договор ДОСАГО заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей на момент заключения договора страхования редакции. Срок действия договора с 26 апреля 2012 года по 25 апреля 2013 года. Страховая сумма, в пределах которой страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения, равна 300 000 рублей. Страховая премия составляет 500 рублей. По договору сторонами установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм по договору ОСАГО.

После случившегося, истец Ананин обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 19087,78 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Также после случившегося, истец Владимирова обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представила все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 21331,62 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, между сторонами имеет место спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истцов требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобилей <данные изъяты> проистекает из права собственности на данные транспортные средства.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Дородова, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Дородов действовал с нарушением пункта 9.10 ПДД. Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Дородов при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который в свою очередь совершил последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Следование Дородовым указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителей Ананина, Владимировой не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Дородова, нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцам материального ущерба. Вина водителя Дородова в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Дородова в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истцов суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Дородов Е.А.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована на основании договора ОСАГО и ДОСАГО, заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортных средств, принадлежащих истцам, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей в соответствии с отчетами <данные изъяты> представленными истцами.

В произведенных экспертами отчетах <данные изъяты> наиболее полно отражен объем повреждений автомобилей в результате ДТП, имевшего место 14 июня 2012 года, исходя из результатов осмотра транспортных средств. Объем повреждений автомобилей, учтенных экспертами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанным отчетам, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истцов с выводами экспертов <данные изъяты>

Следовательно, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертами в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Доводы представителя ответчика о неотносимости части повреждений автомобилей <данные изъяты> к ДТП <дата>, суд отвергает, так как отсутствие ссылки на повреждения в справке о ДТП не является безусловным доказательством их относимости/неотносимости к рассматриваемому ДТП, без предоставления страховщиком иных доказательств о механизме и способе образования повреждений.

Доводы представителя ответчика в части того, что отчет <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> является недопустимым доказательством, так как составлен с учетом завышенной стоимости нормо часа ремонтных работ, суд отвергает, так как ответчиком доказательств иной стоимости нормо часа работ суду не представлено.

Рассматривая требование истцов о взыскании УТС, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истцы имеют право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

При определении размера УТС суд руководствуется отчетами <данные изъяты> в соответствии с которыми величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, рассчитана на основании Руководящего документа РД 37.009.015-98 и составляет 11490,11 рублей (автомобиль <данные изъяты> 21217,79 рублей (автомобиль <данные изъяты> поскольку в силу положений пункта 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение вышеуказанных требований закона постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила). В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил они устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части лишь при восстановительном ремонте транспортных средств. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля являются разными видами ущерба. Вместе с тем, порядок расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Правила не регламентируют. Следовательно, для расчета размера УТС, в том числе и при определении износа отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, указанные выше Правила применены быть не могут.

В связи с выше изложенным, суд определят УТС автомобилей согласно заключениям <данные изъяты> о его стоимости.

Ответчиком же доказательств об ином размере УТС суду не представлено.

В связи с тем, что при удовлетворении исковых требований истцов, суд руководствовался отчетами об определении ущерба и УТС, оплаченными стороной истцов, данные расходы в размере 4000 рублей, 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов Владимировой и Ананина соответственно.

Общий лимит ответственности страховщика составляет 300 рублей (из которых 160000 рублей по договору ОСАГО и 140000 рублей по договору ДОСАГО).

Учитывая выплаты страховщика, произведенные в пользу Дородова в размере 22169 рублей, Ананину в размере 19087,78 рублей, Владимировой в размере 21331,62 рублей, общий остаток лимита ответственности составил:

300000 рублей – 21331,62 рублей - 22169 рублей - 19087,78 рублей = 237411,6 рублей. Общая же сумма исковых требований Владимировой (76603,17 рублей) и Ананина (84773,33 рублей) составила 161376,5 рублей, то есть в пределах общего лимита страховщика.

Вместе с тем, УТС подлежит взысканию по договору ОСАГО, так как, взыскание УТС обеспечит восстановление прав истцов на получение страхового возмещения. Ответчиком же не представлено доказательств исполнения обязательств в пользу страхователя в части выплаты УТС.

Таким образом, по договору ОСАГО, с учетом ранее выплаченных сумм в пользу истцов и Дородова (160000 рублей - 21331,62 рублей - 22169 рублей - 19087,78 рублей = 97411,6 рублей), общий остаток лимита ответственности составил 97411,6 рублей. Из данной суммы подлежат удовлетворению требования о взыскании УТС истца Владимировой в размере 21217,79 рублей и Ананина в размере 11490,11 рублей. Таким образом, остаток лимита по договору ОСАГО составил 64703,7 рублей, а по договору ДОСАГО 140000 рублей, общий же лимит ответственности – 204703,7 рублей.

Из данной суммы подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании ущерба.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Таким образом, в пользу Ананина с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 74773,33 рублей, а в пользу Владимировой 76603,17 рублей.

Решение состоялось в пользу истцов.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ананина должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 5000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Владимировой должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 5000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Ананина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2743,2 рублей, расходов по составлению доверенности 500 рублей, расходов в связи с оценкой ущерба 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Владимировой подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2498,1 рублей, расходов по составлению доверенности 500 рублей, расходов в связи с оценкой ущерба 4000 рублей, расходов по копированию в размере 615 рублей. Доводы ответчика в части недоказанности факта несения расходов по копированию, суд отвергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ананин А.П. и Владимирова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ананин А.П. в счет возмещения вреда 84773,33 рублей, судебные расходы –13243,2 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Владимирова С.В. в счет возмещения вреда 76603,17 рублей, судебные расходы – 12613,1 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2012.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.