Приговор по делу № 1-15/2012 от 29.02.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пос. Хотынец 02 апреля 2012 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Хотынецкого района

Орловской области Орловской области Казымова Н.Э., Ранжевой М.Р., подсудимого Арнаутова Н.А.,

защитника Лукьяновой О.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Я.., при секретаре Шарове Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Арнаутова Н.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арнаутов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Арнаутов Н.А., N-числа, примерно в ---------- часа, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, подошел к дому Я., расположенному по адресу: ----------. Осуществляя свой умысел, путем взлома дверных запоров, незаконно проник внутрь, откуда похитил магнитолу марки ----------, стоимостью ---------- рублей. После этого, с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив Я. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Арнаутов Н.А. полностью признал свою вину в совершении данного преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что N-числа, примерно в ---------- часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в дом, принадлежащий Я. расположенный в ----------, для того, чтобы похитить какое — либо имущество и использовать это имущество в своих целях. Ему было известно, что в доме в тот момент никого не было, так как Я. проживает в ---------- и находится в этом доме только в выходные дни. Осуществляя свой умысел, он при помощи металлического прута, который нашел по дороге к дому, взломал навесной замок на двери веранды дома. Замок оставил на пороге дома, металлический прут впоследствии выкинул. Пройдя в спальню, увидел магнитолу красного цвета круглой формы. Забрал магнитолу и принес домой. Магнитолу использовал для своих нужд. N-числа магнитолу выдал сотрудникам полиции.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показания потерпевшей Я. о том, что в ---------- она имеет жилой дом, где находится еженедельно с пятницы до воскресенья. В ее отсутствие за домом осуществляет присмотр Ф., которая N-числа по телефону сообщила ей, что на входной двери дома взломан замок. N-числа в присутствии сотрудников полиции выявила отсутствие в доме магнитолы марки «----------» красного цвета, которую купила N-числа. Согласна с заключением эксперта, по которому стоимость магнитолы с учетом износа составила ---------- рублей. Причиненный ущерб для нее незначительный, поскольку совокупный доход се семьи составляет ---------- рублей и в несколько раз превышает сумму причиненного ущерба. В настоящее время претензий к подсудимому Арнаутову Н.А. не имеет, приняла его извинения, примирилась с ним.

показаниями свидетеля Ф., показавшей, что в отсутствие Я. осуществляет присмотр за принадлежащим ей домом, который расположен в д. ----------. N-числа она заходила в дом, все вещи, а также замок на двери были на месте. N-числа увидела, что с входной двери дома сбит замок, и лежит на пороге, дверь в дом приоткрыта. О произошедшем по телефону сообщила Я.

Суд находит показания потерпевшей и свидетеля правдивыми, так как они согласуются между собой, показаниями подсудимого Арнаутова Н.А. и другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением Я. на имя начальника ОП (Хотынецкое) МО МВД РФ «Урицкий» от N-числа, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с N-числа по N-числа сорвали замок на входной двери ее дома, расположенного по адресу: ---------- и похитили магнитолу красного цвета, причинив ей материальный ущерб <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фотоиллюстрациями к нему от N-числа, согласно которого, при осмотре дома Я.., расположенной в д. ---------- в одной из комнат имеется коробка из-под магнитолы с проигрывателем марки <данные изъяты>, навесной замок с имевшимися следами отлома части ригеля находится на пороге перед входной дверью. На стене, слева от входной двери имеется след орудия взлома <данные изъяты>

протоколом осмотра дома, в котором проживает Арнаутов Н.А., согласно которого Арнаутов Н.А. добровольно выдал магнитолу в корпусе красного цвета <данные изъяты>

заключением экспертов № от N-числа, проводивших амбулаторную первичную однородную судебно психиатрическую экспертизу, в ходе которой Арнаутов Н.А. пояснил, что он N-числа проник в дом, откуда похитил магнитолу, которую принес к себе домой <данные изъяты>

заключением эксперта № от N-числа, согласно выводам которого, представленный на экспертизу замок взломан путем ввода постороннего предмета между дужкой и корпусом с последующим вырыванием дужки из корпуса замка в положении «заперто», след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке наибольшими размерами ---------- мм, пригоден для сравнительного исследования <данные изъяты>

заключением эксперта № от N-числа, согласно выводам которого, стоимость магнитолы <данные изъяты> с учетом износа составляет ---------- рублей <данные изъяты>

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, имеющих соответствующее образование, длительный стаж работы.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд признает их допустимыми, достаточными и считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В прениях сторон государственный обвинитель Ранжева М.Р. просила исключить из обвинения, предъявленного Арнаутову Н.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения, предъявленного Арнаутову Н.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая Я. как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования утверждала, что причиненный ущерб для нее незначительный.

Действия подсудимого Арнаутова Н.А. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он без согласия потерпевшей, в ее и посторонних лиц отсутствие, вопреки установленному порядку, противоправно проник в жилое помещение потерпевшей, откуда изъял и безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Суд считает, что при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

В действиях подсудимого Арнаутова Н.А. имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он без согласия потерпевшей, в ее и посторонних лиц отсутствие, вопреки установленному порядку, тайно вторгся в ее жилое помещение.

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, имеющих высшее медицинское образование, длительный стаж работы и соответствующие категории.

При назначении наказания подсудимому Арнаутову Н.А. суд учитывает, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Арнаутову Н.А. суд признает <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Суд признает совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и назначает Арнаутову Н.А. наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Арнаутову Н.А., суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вида умысла, Объекта посягательства, способа совершения преступления, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципа справедливости, суд считает, что исправление Арнаутова Н.А. возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого Арнаутова Н.А., а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, иного дохода.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого Арнаутова Н.А., а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, иного дохода, суд назначает наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 5 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Арнаутову Н.А. следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу — автомагнитолу, навесной замок следует вернуть законному владельцу Я. в силу п.6 ч. 3 ст.81 УПК РФ, кусок пластелина, на котором имеется статический след давления в виде выпуклости - хранить при уголовном деле в силу п.5 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 N 26-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░.░. ░░░░░░░░/.