Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2011 ~ М-16/2011 от 01.02.2011

Дело: № 2-61/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 17 марта 2011 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

с участием:

истца Коновалова М.А.,

представителя истца Коновалова М.А. – адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер № 6,

ответчиков Никулина М.М. и Пешкова В.И.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коновалова М.А. к Никулину М.М. и Пешкову В.И. о возмещение причиненного дорожно–транспортным происшествием вреда в сумме ...... рублей ...... копеек и судебных расходов в сумме ...... рублей ...... копеек,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов М.А. обратился в суд с иском к Никулину М.М. и Пешкову В.И. о взыскании с ответчиков солидарно вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что является собственником автомашины ВАЗ-ХХ, государственный регистрационный знак ХХ.

хх.хх.хххх года около 01 часа 15 минут Никулин М.М. при управлении на ул....... около дома № ХХ принадлежащим Пешкову В.И. автомобилем ВАЗ-ХХ госномер ХХ во время движения не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, в результате чего последнюю автомашину откинуло в кювет.

Никулин М.М. нарушил требование п.10.1 ПДД. Сразу после ДТП Никулин М.М. скрылся, поэтому нет сведений о том, имелась ли у него доверенность на управление автомобилем и страховой полис ОСАГО. По этой же причине он не имел возможности оформить страховую выплату. Оформлявший документы по ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Тарногскому району Д.В.А. пояснил ему, что полис ОСАГО у Никулина М.М. просрочен. Других сведений он получить не смог.

В результате виновных действий Никулина М.М. ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ...... рублей и утраты товарной стоимости в сумме ...... рублей ...... копеек, а всего на сумму ...... рублей ...... копеек.

Вина Никулина М.М. в совершении административного правонарушения установлена, он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается представленными им документами – справкой о ДТП, постановлением мирового судьи по судебному участку № 55.

Просит взыскать солидарно с Никулина М.М. и Пешкова В.И. в его пользу в возмещение причиненного в результате ДТП материального вреда ...... рублей ...... копеек, госпошлину в порядке возврата в сумме ...... рублей ...... копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ...... рублей и расходы на проведение оценки в сумме ...... рублей, а всего ...... рублей ...... копеек.

Истец Коновалов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Других доказательств в обоснование заявленных требований не имеет. Оставляет вопрос об определении надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Представитель истца Коновалова М.А. адвокат Едемская Е.В. поддержала заявленные её доверителям требования и настаивает на их удовлетворении по указанным в исковом заявлении основаниям. Оставляя вопрос об определении надлежащего ответчика на усмотрение суда, отмечает установленное положениями ст.1079 ГК РФ требование законности доверения управления транспортным средством при решении вопроса об ответственности лица за причиненный источником повышенной опасности ущерб.

Ответчик Никулин М.М. исковые требования признал полностью, представив об этом суду письменное заявление. Подтвердил отсутствие у него на дату ДТП права управления транспортными средствами в связи с лишением его ранее такого права, факт управления им автомашиной в момент ДТП, отсутствие доверенности на право управления от собственника автомашины в письменной форме и нахождение собственника автомашины Пешкова В.И. в автомашине в качестве пассажира. Каких-либо пояснений по исследованным доказательствам не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик Пешков В.И. исковые требования не признал, пояснив, что поскольку он сам находился в автомашине, управляемой по его разрешению Никулиным М.М., то полагает, что таким образом использовал свое право доверить управление автомашиной иному лицу и доверенность в письменной форме в данном случае была не нужна. Ему до передачи управления автомашиной Никулину М.М. было известно, что последний был лишен права управления транспортными средствами, в том числе и категории «В». За допущенное правонарушение по допуску к управлению автомашиной лица, заведомо лишенного права управления транспортными средствами, он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу. Действующего страхового полиса ОСАГО на момент совершения ДТП хх.хх.хххх года у него не имелось. Полагает, что в данном случае ответственность по заявленным требованиям должен нести Никулин М.М., как управлявшее автомашиной лицо. Каких-либо пояснений по исследованным доказательствам не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо ООО СК «СОГАЗ-Шексна» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, своего мнения по заявленным исковым требованиям суду не представило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом признание иска ответчиком Никулиным М.М. не принято в связи с наличием в деле второго ответчика Пешкова В.И., иск не признавшего, и необходимостью в связи с этим исследования всей совокупности доказательств по делу с целью исключения нарушения прав и законных интересов истца с учетом волеизъявления последнего о взыскании вреда с ответчиков солидарно.

Установлено, что хх.хх.хххх года около 01 часа 15 минут Никулин М.М., управляя на ул....... принадлежащим Пешкову В.И. автомобилем ВАЗ-ХХ госномер ХХ, во время движения у дома № ХХ по ул....... не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий Коновалову М.А стоящий на обочине автомобиль ВАЗ-ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, в результате чего данную автомашину откинуло в кювет и она получила повреждения.

Из справок от 29 и 30 ноября 2010 года о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Никулина М.М. и Коновалова М.А. следует, что Никулин М.М. при управлении принадлежащей Пешкову В.И. автомашиной ВАЗ-ХХ госномер ХХ нарушил п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-ХХ, государственный регистрационный знак ХХ. В результате ДТП автомашина ВАЗ-ХХ получила повреждения: деформация переднего левого крыла, переднего бампера, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего левого крыла, разбита задняя правая фара.

Нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком Никулиным М.М. также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля ВАЗ-ХХ госномер ХХ, год выпуска ХХ, номер двигателя ХХ, идентификационный номер (VIN) ХТА ХХ, является Пешков В.И..

Как следует из протокола ХХ от 29 ноября 2010 года Никулин М.М. управлял принадлежащим Пешкову В.И. транспортным средством ВАЗ-ХХ госномер ХХ будучи лишенным права управления транспортными средствами и с заведомым отсутствием полиса ОСАГО.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Тарногскому району ХХ от 30 ноября 2010 года Никулин М.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомым отсутствием полиса ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП полис ОСАГО на принадлежащую Пешкову В.И. автомашину ВАЗ-ХХ, госномер ХХ, отсутствовал и гражданская ответственность собственника транспортного средства и иных, допущенных к управлению данным автомобилем лиц, застрахована не была.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной ОГИБДД ОВД по Тарногскому району проверки по факту ДТП, представленными по запросу суда и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Коновалов М.А. в страховую компанию не обращался в связи с тем, что гражданская ответственность владельца ВАЗ-ХХ госномер ХХ не была застрахована, и полис ОСАГО имелся только у истца, являющегося владельцем автомашины ВАЗ-ХХ, госномер ХХ, что исключало возмещение вреда страховой компанией.

В пунктах 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании Никулин М.М., будучи лишенным ранее права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством без письменно оформленной доверенности в присутствии собственника транспортного средства Пешкова В.И. и последнему было заведомо известно об имевшем место ранее факте лишения Никулина М.М. права управления транспортными средствами.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в числе прочего, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия водительского удостоверения – временное разрешение, а также документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, но запрещают управлять транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения.

При этом, пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Основополагающее право собственника доверить принадлежащее ему имущество другому лицу может быть ограничено иными запретами, в частности, законом запрещена передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права и за нарушение закона установлена ответственность (ч.3 ст.12.7 КоАП РФ).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности, но только при наличии права на управление транспортным средством данной категории и в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

По указанному основанию судом не могут быть приняты доводы ответчика Пешкова В.И. о законности управления принадлежащим ему автомобилем ранее лишенным права управления транспортными средствами Никулиным М.М., о чем Пешкову В.И. заведомо было известно, даже при условии нахождения в автомашине самого собственника, в связи с содержащимся в правовых нормах прямым запретом на совершение таких действий.

В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является собственник транспортного средства, в данном случае – Пешков В.И., а Никулин М.М. не является надлежащим ответчиком и в исковых требованиях к ответчику Никулину надлежит отказать.

Такая же позиция по определению надлежащего ответчика по делу содержится в утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года (вопрос 52).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Из акта осмотра № 14 от 16 декабря 2010 года транспортного средства ВАЗ-ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, ХХ года выпуска, номер двигателя ХХ, идентификационный номер (VIN) ХХ следует, что при осмотре установлены повреждения, перечень которых отражен в данном Акте.

Также указано, что при разборке возможно обнаружение скрытых дефектов.

Согласно утвержденной 10 января 2011 года инженером-экспертом С.А.В. смете (расчету) об оценке стоимости ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-ХХ государственный регистрационный знак ХХ определена в сумме ...... рубль ...... копеек, стоимость материального ущерба – в сумме ...... рублей ...... копейка.

Истцом Коноваловым М.А. заявлена ко взысканию с ответчиков стоимость материального ущерба в сумме ...... рублей ...... копеек.

В соответствии с утвержденным инженером-экспертом С.А.В. 10 января 2011 года заключением № 1 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства ВАЗ-ХХ государственный регистрационный знак ХХ составила ...... рублей ...... копеек.

Установленные приведенными доказательствами размеры причиненного материального ущерба и утраты товарной стоимости ответчиками не оспариваются.

При таких условиях суд приходит к выводу, что собственник являющейся источником повышенной опасности автомашины ВАЗ-ХХ госномер ХХ Пешков В.И. обязан возместить Коновалову М.А. вред, причиненный этим источником повышенной опасности. Заявленная ко взысканию сумма причиненного ущерба также нашла свое подтверждение в судебном заседаниипри исследовании всей совокупности доказательств.

Таким образом, ко взысканию с ответчика Пешкова В.И. по возмещению стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ-ХХ государственный регистрационный знак ХХ подлежит сумма ...... рублей ...... копеек (...... рублей ...... копеек + ...... рублей ...... копеек).

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, другие признанные необходимым расходы.

Расходы за определение стоимости ремонта автомобиля в сумме ...... рублей подтверждаются договором от 16 декабря 2010 года, актом № 1 от 10 января 2011 года на выполнение работ-услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10 января 2011 года, согласно которому истец Коновалов М.А. оплатил по счету-фактуре № 1 от 10 января 2011 года оплатил ИП С.А.В. услугу в сумме ...... рублей ...... копеек за определение стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства ВАЗ-ХХ госномер ХХ и, следовательно, являются необходимыми расходами по данному делу, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Пешкова В.И.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей подтверждаются квитанцией от 27 января 2011 г. № 692, в которой указано, что на счет адвоката Едемской Е.В. перечислены ...... рублей, источником поступления указано: «Услуги адвоката соглашение 1 от 21.01.2011 г. Коновалов М.А.»,соглашением об оказании юридической помощи от 21 января 2011 г. № 1, заключенным между Коноваловым М.А. и адвокатом Едемской Е.В., и ордером № 6 от 27 января 2011 г. Данные расходы разумны и также подлежат взысканию с ответчика Пешкова В.И.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ госпошлина в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика Пешкова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коновалова М.А. к Никулину М.М. и Пешкову В.И. о возмещение причиненного дорожно–транспортным происшествием вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкова В.И. в пользу Коновалова М.А. в возмещение стоимости материального ущерба ...... (......) рублей ...... копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме ...... (......) рублей ...... копеек, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта в сумме ...... (......) рублей ...... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ...... (......) рублей ...... копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме ...... (......) рублей ...... копеек, а всего ...... (......) рублей ...... копеек.

В удовлетворении исковых требований Коновалова М.А. к Никулину М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2011 года.

Судья – А.С. Попов