Приговор по делу № 1-93/2017 от 17.02.2017

                                                                Дело №1-93/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года                                                                          г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего                 - судьи     Нанарова А.А.

                                                                    при секретаре                         -Чернюк А.Н.

                                                                с участием: государственного обвинителя

                                                                помощника прокурора <адрес>              - ФИО9

                                                                потерпевшей                                                                      - ФИО13,

                                                                защитника Сеид –ФИО5                       - адвоката ФИО10,

                                                                защитника ФИО2                                     - адвоката ФИО11,

                                                                подсудимого                      - Сеид –ФИО5,

                                                                подсудимого                      - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Сеид – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО1, <адрес>, до задержания фактически проживавшего по адресу: ФИО1, <адрес> «а», <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в гараже № ГСК Сокол-2, расположенном по адресу: <адрес> «а», между ФИО3 и ФИО4 во время распития спиртных напитков, произошла ссора.

В ходе продолжающейся ссоры, у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в гараже № ГСК Сокол-2, расположенном по адресу: <адрес> «а», ФИО3 взял в гараже гаечный ключ и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им один удар в левую теменную область головы ФИО4, от чего ФИО4 упал на пол гаража и перестал двигаться. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 нанес со значительной силой один удар правой ногой в область гортани и челюсти ФИО4, а также не менее 5 ударов правой и левой ногой по туловищу ФИО4 От полученных ударов ФИО4 потерял сознание и перестал подавать признаки жизни.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО4 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- вдавленный перелом левой теменной кости, линейный перелом обеих теменных костей, которые имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО4;

- переломы щитовидного хряща гортани, перелом нижней челюсти на уровне основания суставного отростка слева и тела справа, перелома грудины и переломы с 1-го по 11-е ребер справа и со 2-го по 10-е ребер слева, которые имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, но не имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО4

От полученных телесных повреждений, ФИО4 скончался на месте происшествия, в результате открытой черепно-мозговой травмы.

После совершенного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в гараже № ГСК Сокол-2, расположенном по адресу: <адрес> «а», ФИО3 обратился к приехавшему ФИО2 с просьбой оказать ему помощь в транспортировки и сокрытии трупа ФИО4 В свою очередь, ФИО2 находясь в указанном гараже, достоверно убедился в том, что ФИО4 не подает признаков жизни и понимая, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против личности предоставил свой автомобиль марки «Renault Kangoo» государственный регистрационный знак т4 НК 7278 белого цвета и помог перенести и погрузить в него труп ФИО4 После чего ФИО3, используя указанный транспорт, перевез тело ФИО4 на территорию бывшей войсковой части № <адрес> Республики Крым, где спрятал труп ФИО4 в разрушенном строении, засыпав его строительным мусором.

При совершении преступного деяния ФИО3 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желал их наступления.

ФИО2 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, к гаражу № ГСК Сокол-2, расположенного по адресу: <адрес> «а», в котором находился ФИО3 и труп ФИО4, приехал ФИО2 на автомобиле марки «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак т4 НК 7278, белого цвета. Войдя в помещение и находясь в гараже, ФИО2 обнаружил лежащего на бетонном покрытии пола ФИО4, который не подавал признаков жизни и на его теле имелись видимые телесные повреждения, полученные от воздействия внешних ударов. ФИО3 сообщил ФИО2, что между ним и ФИО4 произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он совершил убийство ФИО4 и обратился к ФИО2 с просьбой оказать ему помощь в транспортировке и сокрытии трупа ФИО4

    В свою очередь, ФИО2 находясь в указанном месте и в указанное время, и понимая, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против личности, то есть убийство ФИО4, решил помочь ФИО3, то есть у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийства ФИО4

    Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в гараже № ГСК Сокол-2, расположенном по адресу: <адрес> «а», ФИО2 предоставил для транспортировки ФИО3 автомобиль марки «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак т4 НК 7278, белого цвета и помог перенести и погрузить в него труп ФИО4

    После чего, ФИО3 перевез тело ФИО4 на территорию бывшей войсковой части № <адрес> Республики Крым, где спрятал труп ФИО4 в разрушенном строении, засыпав его строительным мусором.

     Впоследствии, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 во время проведения поисковых мероприятий правоохранительными органами, направленных на розыск без вести пропавшего ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщал ложную информацию о месте нахождения ФИО4, располагая информацией о его убийстве и лице, совершившем преступление.

    При совершении преступного деяния ФИО2 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

                                                                    В судебном заседании Сеид – ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов утра он, ФИО2 и ФИО4 встретились около кафе «Марио» в поселке Мирный. ФИО4 угостил его пивом. Затем они продолжили распитие спиртных напитков в гараже № ГСК Сокол -2. ФИО27 уехал по делам. Во время распития спиртных напитков ФИО28 стал его оскорблять и провоцировать своими действиями. В результате произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО28 плюнул ему в лицо, оскорбив его, они начали драться. В этот момент приехал ФИО27 и их разнял. Затем ФИО12 прилег отдохнуть и уснул, а ФИО27 снова уехал. Через некоторое время он разбудил ФИО28 и попросил его уйти домой, на что тот ему ответил, что сначала надо допить водку, а потом расходиться. Он сначала возмутился, но потом ФИО4 его уговорил, они стали снова продолжать выпивать. В ходе распития спиртного ФИО28 снова стал оскорблять его и его гражданскую жену Наталью Пшеничную, в результате спровоцировал новый конфликт. Он стал выгонять ФИО28, однако последний сидя за столом взял нож и направил лезвие в его сторону. После чего он взял у стены в ведре, расположенном на расстоянии около 1, 5 метра от него, гаечный ключ и нанес им ФИО28 один удар в затылочную, теменную область головы. От данного удара ФИО28 упал со стола на пол. Он тут же подбежал и сильно ударил лежащего на полу ногой в область гортани и челюсти. Далее, не контролирую себя, стал бить ногами по телу ФИО28. После чего ФИО28 больше не вставал и перестал подавать признаки жизни. Когда приехал ФИО27, он ему все рассказал и попросил помочь вывести тело ФИО28 из гаража, на что ФИО27 ответил отказом и предложил ему ключи от своего автомобиля. После чего ФИО2 помог ему погрузить тело ФИО4 в автомобиль для его транспортировки и сокрытия. После чего он поехал на заброшенную войсковую часть, где спрятал тело ФИО4 засыпал его строительным мусором. Автомобиль ФИО27 оставил возле его дома. Свое поведение он оценивает отрицательно. Указал, что его действия спровоцировал ФИО28 своим вызывающим поведением. Просил суд его строго не наказывать, дать ему возможность своим поведением доказать свое исправление. Заранее убивать ФИО28 он не планировал и до сих пор переживает о случившемся. За содеянное готов понести справедливое наказание. После освобождения из мест лишения свободы намерен начать новую жизнь. Искренне извиняется перед потерпевшей, перед которой ему стыдно.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, также признал и пояснил, что ФИО3 ему мало знаком; ФИО4 знает с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он находился около кафе «Марио», где у него была назначена встреча. Чуть позже к указанному кафе подошли ФИО4 и ФИО6, которые предложили выпить по поводу праздника Дня военно-морского флота. Он отказался. ФИО28 и ФИО6 выпили в кафе. Через некоторое время он довез ФИО7 и ФИО6 до магазина «На углу», в котором они купили еще спиртного. Они пошли к ФИО6 в гараж, а он пообещал им подъехать позже. Через некоторое время, когда он подъехал в гараж, то увидел, что ФИО28 и Сеид – ФИО5 дерутся. Он их разнял и через некоторое время снова уехал по делам. Через некоторое время он вернулся в гараж, где обнаружил лежащего на полу ФИО28 и не подававшего признаки жизни. Сеид – ФИО5 просил его помочь спрятать тело ФИО28. Он отказался, но при этом дал ключи от своего автомобиля и помог погрузить тело ФИО28 в багажник. Ночью приехал ФИО6, отдал ключи от автомобиля и попросил его, чтобы он обо всем забыл. Через некоторое время его вызвали сотрудники полиции и стали спрашивать известно ли ему что-либо о ФИО4. Однако тогда он побоялся рассказать о том, что произошло, побоявшись за судьбу своих престарелых родителей, которые находятся у него на иждивении. Он раскаивается, что так все произошло. В настоящий момент понимает, что надо было сообщить в правоохранительные органы о случившемся. Просил строго его не наказывать. Из случившегося он сделал для себя выводы. Обратил внимание суда, что он принес свои извинения за содеянное потерпевшей, искренне раскаивается, возместил ей причиненный материальный ущерб и моральный вред в размере 2000 долларов США, что эквивалентно 120 000 рублей. До настоящего времени его не покидает чувство вины за содеянное. Также просил суд при назначении наказания учесть, что преступление он совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО13 пояснила, что умерший ФИО4 приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ с утра её муж вел себя обычно, сказал, что пойдет к своему знакомому ФИО27 пообщаться и возможно выпить. Через некоторое время она видела, что возле входа около кафе «Марио» за столиком сидел ее супруг и подсудимые. Когда муж не вернулся домой, она очень обеспокоилась и стала его искать. ФИО2 сообщал, что не знает где он. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в полицию <адрес> о безвестном исчезновении мужа. Остальные обстоятельства произошедшего ей известны от сотрудников полиции. К подсудимому ФИО2 она претензий ни материального, ни морального характера не имеет. Он, действительно, принес ей свои извинения за содеянное, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем, просит его не лишать свободы. В отношении подсудимого Сеид – ФИО5 просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. При этом обратила внимание, что получила от подсудимого Сеид – ФИО5 (через его защитника) в счет частичного возмещения причиненного преступлением вреда 50 000 рублей.

    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Кроме того, за ним закреплена линия по розыску преступников, скрывшихся от суда и следствия, установление местонахождение безвести пропавших лиц, а также утративших родственную связь и установление личностей непознанных трупов. ДД.ММ.ГГГГ ему были отписаны материалы по заявлению ФИО13 и он проводил по ним доследственную проверку. В ходе поисковых мероприятий по установлению местонахождения ФИО4 он общался с ФИО2 и последний ему сообщал, как выяснилось позже, ложную информацию, с целью укрытия преступления и лица его совершившего. Впоследствии он передал материалы в следственный отдел по <адрес> и ему известно, что ФИО2 вводил их в заблуждение, поскольку знал и оказывал содействие ФИО3 в сокрытии трупа ФИО4 на территории бывшей войсковой части <адрес>. Местонахождение трупа ФИО4 показал Сеид – ФИО5

    Свидетель ФИО15 пояснил, что около 5 лет он снимал <адрес> у своего знакомого ФИО4. В счет расчетов он оплачивал ФИО4 коммунальные платежи и делал косметический ремонт в квартире. На летний период по общей договоренности с ФИО4 он всегда на пару месяцев выезжал с квартиры, так как он с семьей приезжал для отдыха из <адрес>. Также он снимал и пользовался гаражом ФИО4, расположенного в <адрес>, в ГСК Сокол. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО28 с чужого номера телефона и попросил, чтобы он отдал ему денежные средства в размере 1200 рублей за коммунальные услуги квартиры и гаража, которые он не оплатил. После чего он прибыл на место встречи и передал ФИО28 денежные средства. В тот момент ФИО28 был один, признаков алкогольного опьянения он у него не заметил, но понял, что он с кем – то отдыхает и отмечает праздник ВМС.

    При рассмотрении дела свидетель ФИО16 пояснила, что является собственником продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес> «а», который работает круглосуточно. Магазин оснащен регистратором и тремя камерами наблюдения, посредством которых ведется постоянная видеозапись. После того, как пропал ФИО28, к ней приезжали сотрудники полиции из <адрес> и смотрели имеющуюся запись на регистраторе от ДД.ММ.ГГГГ. Они искали людей, которые были с пропавшим мужчиной. Камера показала, что ФИО28 был еще с тремя мужчинами. Сотрудники полиции также опрашивали продавцов и водителя, которые работают в магазине.

    Свидетель ФИО17 в ходе судебного разбирательства пояснила, что она работает кладовщиком продовольственного магазина по адресу: <адрес> «а». Магазин оснащен регистраторами и камерами видеонаблюдения. При просмотре записи видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции и хозяйкой магазина, она узнала Сеид – ФИО5, который является постоянным покупателем в магазине и еще двух молодых людей, с которыми находился, как стало потом известно пропавший ФИО28. Данных людей она видела не только на видеокамере, но и возле гаража ГСК Сокол-2. ФИО28 их постоянным покупателем не являлся. Сеид – ФИО5 она может охарактеризовать, как приятного человека.

    Свидетель ФИО18 пояснила, что она около двух лет работает продавцом продовольственного магазина «На углу» по адресу: <адрес> «а». Магазин оснащен регистраторами и камерами видеонаблюдения. При просмотре записи видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции и хозяйкой магазина, она узнала Сеид – ФИО5 и ФИО27, с которыми находился, как стало потом известно пропавший ФИО28.

    При рассмотрении дела свидетель ФИО19 пояснила, что с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала вместе с ФИО3 Может охарактеризовать его как доброго и спокойного человека, который помогал другим. У него было свое жилье в <адрес>, но проживали они в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они расстались. После прекращения отношений Сеид – ФИО5 жил в одном из гаражей в ГСК Сокол-2. За время совместного проживания она не замечала у ФИО3 склонности к наркотикам или алкоголю. ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес>.

    Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что работает в должности участкового с марта 2016 года. В ее обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на ее участке в <адрес>. В начале августа 2016 года к ней на опорный пункт обратилась ФИО28 с сообщением об исчезновении её мужа - ФИО4, который ушел из дома утром ДД.ММ.ГГГГ и более не возвращался. ФИО4 сообщила, что последний раз мужа видела с ФИО27. При допросе ФИО27 говорил, что не знает, где находится ФИО4 и утверждал, что просто довез его до магазина «На углу» в <адрес> примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, последний утверждал, что видел ФИО4 в <адрес> в сильном алкогольном опьянении. В ходе расследования ФИО27 неоднократно приходил и интересовался расследованием, спрашивал, нашли или нет ФИО28. О роли Сеид – ФИО5 в этом деле ей ничего известно не было, и ФИО27 о нем не упоминал. Далее расследованием занимались сотрудники уголовного розыска.

    Из показаний свидетеля ФИО21, протокол допроса которой был оглашен с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что последний раз он видел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «На углу» с мужчиной плотного телосложения славянской внешности. Более он его не видел. С ФИО4 он познакомился около 3 лет тому назад. Охарактеризовал его с положительной стороны, отметив, что когда он выпьет, то начинает спорить, конфликтовать (том № л.д.99-102).

    Также вина Сеид – ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

    - протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов по 23 часа 00 минут он нанес несколько ударов ФИО4, от которых последний потерял сознание; вывез и спрятал труп ФИО4 на территории войсковой части в заброшенном здании, засыпав его строительным мусором (том № л.д. 5-6, 178-179);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 показал местонахождение: магазина «На углу», расположенного по адресу: <адрес>, где он в встретил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, гаража, расположенного в ГСК Сокол-2, где он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки вместе с ФИО4; место на территории бывшей заброшенной войсковой части в строении где был спрятан труп ФИО4 (том № л.д. 33-48);

    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 воссоздал обстановку помещения гаража № ГСК Сокол-2, где он совершил убийство ФИО4 ФИО3 показал месторасположение стола, стоящего в гараже со стульями. После чего ФИО3 с помощью манекена (куклы) показал расположение в гараже ФИО4 перед тем как он нанес удар гаечным ключом. С помощью манекена (куклы) и гаечного ключа ФИО3 показал механизм причинения им телесных повреждения ФИО4 и место, установленное как затылочная область головы, от которого с его слов, ФИО4 упал на пол в гараже и под его головой начала растекаться кровь. Также ФИО3 показал, как затем он подбежал к ФИО4 и нанес один сильный удар ногой в область нижней челюсти и шеи слева ФИО4, а затем стал бить ФИО4 в область туловища и нанес ему не менее 3-4 ударов область грудной клетки ФИО4, пока тот не перестал шевелиться (том № л. д. 67-73);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого согласно предоставленной схеме ФИО3 на территории бывшей восковой части Украины № в координатах 45 градусов 19,481 Е и 033 градуса         02,470, под строительным мусором был обнаружен труп ФИО4 с гнилостными изменениями, а также были изъяты недалеко от трупа фрагменты трех камней с кровью ФИО4 и фрагмент вставной челюсти от ФИО4 (том № л.д.17-29);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> по адресу проживания ФИО4 изъяты его личные вещи (зубная щётка марки Колгейт и бритвенный станок Жиллет) (том № л.д.78-79);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в гараже № ГСК Сокол-2 изъята доска (брус) с пятнами крови от ФИО4, а также получены смывы с ручки коробки передач и руля автомобиля ВАЗ 21707 г.з. В 133РР82: (том № л.д.145-157);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Renault Kangoo» государственный регистрационный знак т4 НК 7278 белого цвета, на котором перевезен от гаража № ГСК Сокол-2 на территорию войсковой части труп ФИО4.В ходе ОМП были изъяты вырезы с напольного покрытия с ВБЦ (том № л.д.189-201);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у свидетеля ФИО16 был изъят оптический диск с записью регистратора из магазина «На углу» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.214-218);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра оптического диска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «На углу» заходили ФИО2, ФИО4, а также ФИО3 и приобретали спиртное и продукты (том № л.д.219-221);

     - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следующие предметы: фрагмент челюсти ФИО4 и фрагмент трех камней с кровью ФИО4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; вырез с поверхности пола из автомобиля Рено г.н. т4 НК7278, изъятого в ходе осмотра автомобиля по адресу: <адрес>; зубная щетка «Колгейт» и бритвенный станок «Жиллет», изъятые по ДД.ММ.ГГГГ6 года при производстве осмотра по адресу: <адрес>, пгт Мирный, <адрес>.; смыв с ручки переключения передач и смыв изъятого с руля а/м ВАЗ-2170 г.н. В 133 РР 82, находившийся в гараже № ГСК Сокол 2, Мирный; фрагмент бридж (шорт) и фрагмент ребра от трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови сына потерпевшего ФИО4- ФИО22, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО23; доска (брус), изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с пятнами крови от ФИО4 (том № л.д.117-121);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп ФИО4, 1959 года рождения поступил на исследование в состоянии поздних гнилостных изменений - начало мумификации с частичным скелетированием, что не позволило установить причину его смерти в категоричной форме. Однако, обнаружение переломов костей свода черепа, в том числе дырчатого перелома левой теменной кости, с наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области перелома, позволяют с достаточной уверенностью предположить, что причиной смерти гр-на ФИО4 явилась открытая черепно-мозговая травма. Давность наступления смерти, с учетом места обнаружения трупа и времени года, составляет порядка 1-2 месяцев.

    При судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения в виде: -вдавленного перелома левой теменной кости и линейного перелома обеих теменных костей: -переломов нижней челюсти на уровне основания суставного отростка слева и тела справа; -переломов щитовидного хряща гортани; -перелома грудины; -переломов с 1-го по 11-е ребер справа и со 2-го по 10-е ребер слева. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в мягкие ткани в области переломов, выявленных при судебно-гистологической экспертизе. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов).

    Повреждения на костях свода черепа, причинены в результате травматического воздействия тупого предмета, контактировавшая часть которого была представлена ограниченным ребром длиной порядка 10 мм. Вектор травмирующей силы имел направление слева направо, снизу вверх и несколько сзади наперед.

    Переломы на нижней челюсти причинены в результате травматического воздействия тупого предмета на область левой ветви нижней челюсти в направлении слева направо.

    Переломы щитовидного хряща гортани образовались в результате травматического воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью на область основания левого верхнего рога, сопровождавшегося смещением хряща в направлении спереди назад.

    Разгибательные (локальные) переломы ребер образовались от травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью в местах приложения силы.

    Сгибательные переломы ребер являются конструкционными повреждениями, которые образовались вдали от места приложения силы.

    Для образования всех переломов ребер необходимо не менее 5-ти травматических воздействий.

    По степени причиненного вреда здоровью данные телесные повреждения подразделяются:

-телесные повреждения в виде переломов костей свода черепа имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гр-на ФИО4;

-переломы щитовидного хряща имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.5 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью, но не имеют прямую причинно- следственную связь с наступлением смерти гр-на ФИО4;

-множественные двусторонние переломы ребер с нарушением целостности каркаса грудной клетки с переломом грудины имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью, но не имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гр-на ФИО4

Помимо вышеописанных телесных повреждений на трупе имели место множественные повреждения мягких тканей и хрящей насекомыми - личинками мух, жуками - кожеедами и др., которые образовались после наступления смерти и не подлежат оценке по степени причиненного вреда здоровью (том № л.д.10-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе гр-на ФИО4, при тех обстоятельствах, на которые указал обвиняемый ФИО3 в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.21-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на зубной щетке (объект №), бритвенном станке (объект №), представленных на исследование, обнаружены эпителиальные клетки. На фрагменте доски (объекты №, №), представленной на исследование, обнаружены следы крови человека. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на зубной щетке ФИО4(объект №), следов крови, обнаруженные на фрагменте доски (объекты №, №), которые совпадают между собой и произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола (том № л.д. 29-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца крови гр. ФИО22 (объект №) и фрагмента ребра (объект №), неустановленного мужчины, труп которого обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшей войсковой части № <адрес>, которые принадлежат неустановленному лицу мужского генетического пола. Труп неустановленного мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшей войсковой части № <адрес>, вероятно, является биологическим отцом гражданина ФИО22 Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных из фрагмента ребра (объект №), трупа неустановленного мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшей войсковой части № <адрес>, которые принадлежат неустановленному лицу мужского генетического пола и образце крови ФИО22 составляет 4,09х10-7. Это означает, что теоретически один из 2,44 миллионов мужчин обладает генетическими признаками, не исключающими его отцовства в отношении гражданина ФИО22 (том № л.д.65-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте вставной челюсти (объект №), представленной на исследование, обнаружены эпителиальные клетки. На фрагментах камней (объекты № - №), представленных на исследование, обнаружены следы крови человека. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагменте вставной челюсти (объект №), следов крови, обнаруженные на фрагментах камней (объемы № -№). Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагменте вставной челюсти (объект №), на зубной щетке ФИО4 (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ); следы крови, обнаруженные на фрагменте доски (объекты №, № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), на фрагментах камней (объекты № -№) совпадают между собой и произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола. ДНК профиль эпителиальных клеток, обнаруженных на фрагменте вставной челюсти (объект №), на зубной щетке ФИО4 (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), следы крови, обнаруженные на фрагменте доски (объекты №, № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), на фрагментах камней (объекты № -№) идентичны с ДНК профилем, выделенного в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из фрагмента ребра ФИО4, что свидетельствует о принадлежности на данных объектах (зубной щетке, фрагменте доски, фрагменте вставной челюсти, на фрагментах камней) эпителиальных клеток и крови, принадлежащих ФИО4 (том № л.д.43-51);

Доказательства, представленные по делу стороной обвинения, суд считает допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ. Стороной защиты не заявлялись ходатайства об исключении каких – либо доказательств и не приведено оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, что действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в гараже № ГСК Сокол-2, расположенном по адресу: <адрес> «а», между ФИО3 и ФИО4 во время распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, реализуя который он взял гаечный ключ и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им один удар в левую теменную область головы ФИО4, причинив вдавленный перелом левой теменной кости, линейный перелом обеих теменных костей, повлекшие смерть ФИО4 в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Действия ФИО3 не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим в момент нанесения последнему первого удара не ставил под угрозу жизнь и здоровье подсудимого. До нанесения удара гаечным ключом в левую теменную область головы потерпевшего у подсудимого была возможность покинуть место конфликта, однако располагая достаточным временем для оценки окружающей обстановки, он осознанно взял у стены в ведре, расположенном на расстоянии около 1, 5 метра от него, гаечный ключ и нанес им удар в голову потерпевшего, после чего сразу же продолжил наносить удары потерпевшему.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3, о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют: характер и локализация ударов потерпевшему, - нанесение потерпевшему удара гаечным ключом в жизненно важную область тела – в левую теменную область головы, нанесение в последующем со значительной силой одного удара правой ногой в область гортани и челюсти потерпевшего, а также не менее 5 ударов правой и левой ногой по туловищу, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, не оказание помощи потерпевшему, последующее сокрытие тела погибшего.

Суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО3 совершил с прямым умыслом, удары наносил потерпевшему в места, где находятся жизненно-важные органы, осознавал, что его действия опасны для жизни и предвидел неизбежность наступления смерти ФИО4 Способ убийства, характер действий ФИО3 полностью доказывают его желание лишить жизни потерпевшего, умысел на убийство потерпевшего полностью реализован.

Также исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не оставили у суда сомнений в том, что ФИО2 находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в гараже № ГСК Сокол-2, расположенного по адресу: <адрес> «а», понимая, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против личности, то есть убийство ФИО4, решил помочь ему в транспортировке и сокрытии трупа, реализуя который, предоставил для транспортировки трупа свой автомобиль, помог перенести и погрузить в него труп ФИО4 При этом впоследствии, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 во время проведения поисковых мероприятий правоохранительными органами, направленных на розыск без вести пропавшего ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщал ложную информацию о месте нахождения ФИО4, располагая информацией о его убийстве и лице, совершившем преступление.

Таким образом, узнав о совершенном ФИО3 убийстве ФИО4, ФИО2 желая помочь ему избежать наказания за содеянное, осознавая, что убийство является особо тяжким преступлением, совместно с ФИО3 совершил активные действия, направленные на сокрытие его следов, а в последующем активные действия по укрывательству ФИО3 посредством направления правоохранительных органов по заведомо ложному следу Однако, до убийства ФИО4 ФИО2 не вступал в сговор с ФИО3 об оказании ему содействия в сокрытии следов преступления и его укрывательстве, то есть его действия носили заранее не обещанный характер.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

То, что подсудимый Сеид – ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, а подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств. Их вменяемость у суда не вызывает сомнения с учетом их поведения в зале судебного заседания, у которых память сохранена, правильно ориентированы, отвечали на все вопросы, логично, согласно своей позиции по делу.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 какого- либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния, что подтверждается как данными анамнеза (не имеет отягощенной психическими заболеваниями наследственности, в психофизическом развитии от сверстников не отставал, обучался в общеобразовательной школе, в поле зрения психиатров и наркологов не попадал), так и достаточным уровнем социально-бытовой адаптации (успешно служил в армии, имеет среднее специальное образование, работал, проживал в семье, способен к интеграции в ту или иную микросоциальную группу), а также настоящим психическим статусом подэкспертного, в котором при отсутствии расстройств психотического спектра и грубых нарушений в эмоционально-волевой сфере у ФИО3 выявляются возрастные интеллектуально - мнестические способности, последовательное целенаправленное мышление, достаточные критико-прогностические функции, определяющие возможность испытуемого правильно понимать и оценивать различные жизненные ситуации (включая и инкриминируемое ему деяние). Таким образом, можно утверждать, что ФИО3 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, на период инкриминируемого испытуемому деяния, которое отрицается им в настоящее время, у него не отмечалось расстройств сознания, восприятия, галлюцинаторно-бредовой симптоматики, неадекватного аффективного ответа, то есть ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с тем, что испытуемый каким-либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, то в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и может давать показания о них. ФИО3 по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных мероприятиях и в судебных заседаниях (том№ л.д.78-79);

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством), хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, и не страдает ими в настоящее время. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, окончил 10-ть классов общеобразовательной школы, имеет высшее инженерное образование. Социально адаптирован, помимо пенсии постоянно находит подработки, помогает пожилым родителям и детям от первого брака. В психиатрическом стационаре никогда не лечился, амбулаторно за психиатрической помощью не обращался. На учете у психиатра, нарколога не состоит. В ходе настоящего обследования у испытуемого выявляется ровное настроение, сохранная эмоционально-волевая регуляция, несколько логичное и последовательное, без каких-либо структурных расстройств мышление, отсутствие острой психопродуктивной симптоматики, достаточные интеллектуально-мнестические и критико-прогностические способности, активная защитная позиция в части инкриминируемого ему деяния, что и позволяет утверждать, что ФИО2 может как в настоящее время, так и мог при совершении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с тем, что испытуемый не страдает в настоящее время, и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством), то в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. ФИО2 по своему психическому состоянию может участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях (том № л.д.85-87).

                                                                    Таким образом, Сеид – ФИО5 и ФИО2 в момент инкриминируемых им деяний осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, наличие/ отсутствие обстоятельств смягчающих/ отягчающих их наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

                                                                    Умышленно совершенное Сеид – ФИО5 деяние относится к особо тяжкому преступлению.

                                                                    Умышленно совершенное ФИО2 деяние относится к преступлению небольшой тяжести.

Оснований для изменения подсудимым категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимых:

Сеид – ФИО5, является гражданином Российской Федерации, имеет неполное среднее образование, не женат, официально не трудоустроен, детей не имеет, военнообязанный, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка замечен не был (т. 3 л.д. 128), согласно характеристике МУП «Мир» городского округа Евпатория Республики Крым пребывал в муниципальной гостинице МУП «Мир», расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, <адрес>А комната № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время пребывания правил проживания не нарушал (т.3 л.д.130), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 136 - 137), ранее не судим (т. 3 л. д. 126).

ФИО2, является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, по месту жительства в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение от жителей поселка и соседей не поступало (т. 3 л.д. 147-148), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л. д. 150), ранее не судим (т.3 л.д.145).

Смягчающими наказание Сеид – ФИО5 обстоятельствами являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи следствию путем дачи правдивых показаний об отдельных фактических обстоятельствах совершенного им деяния и о своей роли в нем, содействие в установлении местонахождения трупа погибшего ФИО4 (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – путем передачи в счет частичного возмещения ущерба 50 000 рублей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются: совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – путем передачи в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда 2000 долларов США (120 000 рублей) (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей ФИО13, просившей суд о снисхождении к нему, наличие у него на иждивении пожилых нетрудоспособных родителей (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Тем не менее, установленные смягчающие подсудимым наказание обстоятельства суд не считает исключительными, свидетельствующими о возможности применения к ним ст. 64 УК РФ, т.е. назначения им наказаний более мягких, чем предусмотрены за содеянное каждым из них.

                                                                    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Сеид – ФИО5, суд не относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обвинения не усматривается, что подсудимому вменяется наличие такого состояния при совершении преступления, а также, что оно увеличило общественную опасность деяния, способствовало совершению преступления.

                                                                    С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Сеид – ФИО5, учитывая общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сеид – ФИО5 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, так как, по мнению суда, исправление подсудимого без временной изоляции его от общества достигнуто не будет. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что наказание им должно быть отбыто реально.

                                                                    Суд также считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого Сеид – ФИО5 основного наказания, в связи с чем, не требуется назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

                                                                Учитывая личность подсудимого ФИО2, ранее не судимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления небольшой степени тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Оснований полагать, что данный вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, - не имеется.

                                                                Подсудимый ФИО2 пояснил, что имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа, в случае, если суд придет к выводу о целесообразности назначения ему именно этого вида наказания.

                                                                Принимая во внимание общественную опасность и характер содеянного каждым из подсудимых, их личности, суд считает, что назначенные им наказания должны способствовать их исправлению, удерживать их от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

                                                                Иные меры реагирования, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

                                                                При назначении подсудимым наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом в отношении ФИО2 суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия по данному делу ФИО24 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается и время домашнего ареста.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, подсудимый ФИО24 содержался под стражей и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание вышеуказанные сроки содержания под стражей и под домашним арестом, а также учитывая положения ч.5 ст. 72 УК РФ подсудимый ФИО24 подлежит освобождению от назначенного по ст. 316 УК РФ наказания в виде штрафа.

                                                                    Разрешая вопрос о назначении Сеид – ФИО5 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении отбытия ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

                                                                Гражданский иск по делу не заявлен.

                                                                Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

                                                                Оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-305, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

                                                                Сеид – ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Сеид – ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Сеид – ФИО5 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сеид – ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

    В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, освободить ФИО2 от отбывания наказания.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО2 – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент челюсти ФИО4 и фрагмент трех камней с кровью ФИО4, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; вырез с поверхности пола из автомобиля Рено государственный номер т4НК7278, изъятый в ходе осмотра автомобиля по адресу: <адрес>; зубную щётку «Колгейт» и бритвенный станок «Жиллет», изъятые по ДД.ММ.ГГГГ6 года при производстве осмотра по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, <адрес>.; смыв с ручки переключения передач и смыв изъятого с руля автомобиля ВАЗ-2170 государственный номер В 133 РР 82, находившийся в гараже № ГСК Сокол 2, Мирный; фрагмент бридж (шорт) и фрагмент ребра от трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови сына потерпевшего ФИО4- ФИО22, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО23; доску (брус), изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с пятнами крови от ФИО4, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- CD-R диск с видеозаписью регистратора магазина «На углу» - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Renault Kangoo» государственный номер т4 НК 7278 белого цвета, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО25

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении им защитников, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах, поданных в десятидневный срок апелляционного обжалования.

        Судья                                                       А.А. Нанаров