Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2013 ~ М-511/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-2268/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.К. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» и Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов М.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в 00.00.0000 года года получил от ОАО «Первое коллекторское бюро» уведомление У от 00.00.0000 года о новом кредиторе, из которого следует, что на основании Договора уступки права требования У от 00.00.0000 года ОАО «Первое коллекторское бюро» приобрело у ЗАО «Банк ВТБ 24» право требования по кредитному договору У (00046) от 00.00.0000 года г., заключенному между ним (истцом) и Банком. Сумма требований, предъявленных ответчиком, составляет 110470 рублей 69 копеек. Вместе с тем, он (истец) своего согласия на уступку права требования не давал, подписанный договор такого условия не содержал, копия кредитного договора им (истцом) утрачена. С учетом изложенного, просит признать вышеприведенный Договор уступки права требования недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель истца – Кузнецов К.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что до настоящего времени кредитная задолженность со стороны истца не погашена. Подписи заемщика Кузнецова М.К., являющегося его (представителя) сыном, содержащиеся в кредитном договоре, он не оспаривает.

Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» – Каменецкая О.Е. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что при заключении кредитного договора истец дал свое согласие на уступку права требования, в связи с чем, оспариваемый договор является законным и обоснованным. Помимо этого, Постановление Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, вступило в действие уже после заключения Договора уступки права требования, в связи с чем, применению не подлежит.

Представитель ответчика – ЗАО «Банк ВТБ 24» - Бурцев В.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 153, 166-168 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между истцом Кузнецовым М.К. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор У (00046), в виде выдачи кредитной карты с кредитным лимитом в 105000 рублей, на срок по 00.00.0000 года; Тарифов на обслуживание банковский карт в Ф-Л У ВТБ 24 (ЗАО); Анкеты – заявления на выпуск и получение вышеуказанных банковский карт и Расписки. Указанные обстоятельства не оспаривались и представителем истца в судебном заседании.

По состоянию на 00.00.0000 года задолженность Кузнецова М.К. в рамках указанного Договора составила 110470 рублей 69 копеек.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются копиями анкеты – заявления Кузнецова М.К. от 00.00.0000 года, кредитного договора и также не оспариваются представителем истца в настоящем судебном заседании.

Как следует из положений п.9 вышеприведенного Заявления – анкеты, при выдаче карты истец Кузнецов М.К. был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора. В случае выпуска и получения карты обязался неукоснительно соблюдать условия названного Договора. Помимо этого, Кузнецов М.К. дал свое согласие на то, что права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его (Кузнецова) одобрения на совершение данной передачи уступки. Он (Кузнецов) обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав. Достоверность подписи в Заявлении – анкете представитель истца не оспаривал, пояснив, что не знал об этом.

Помимо этого, как следует из Расписки в получении банковской карты Ф-Л У ВТБ 24 (ЗАО) (расчетной карты с овердрафтом (кредитной карты льготным периодом уплаты процентов \ кредитной карты льготным периодом уплаты процентов (пополняемой), подписанной лично истцом Кузнецовым М.К., последний при получении Карты заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования либо банковской карты Ф-Л У ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, либо кредитной карты Ф-Л У ВТБ 24 (ЗАО) с льготным периодом уплаты процентов (пополняемой); Тарифов на обслуживание банковский карт в Ф-Л У ВТБ 24 (ЗАО); подписанной им (Кузнецовым) Анкеты – заявления на выпуск и получение вышеуказанных банковский карт и настоящей Расписки. Условия названного Договора Кузнецов М.К. обязался исполнять неукоснительно.

00.00.0000 года в адрес заемщика – Кузнецова М.К. было направлено уведомление № 70, в котором ОАО «Первое коллекторское бюро» сообщало, что в соответствии с Договором уступки права требования У от 00.00.0000 года со стороны ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу ОАО «ПКБ» было уступлено право требования задолженности по договору У (00046) от 00.00.0000 года, заключенному между ним (Кузнецовым) и ЗАО «Банк ВТБ 24». Данное обстоятельство подтверждается копией Договора от 00.00.0000 года, имеющимся в материалах дела.

Давая оценку доводам истца о недействительности указанного выше Договора уступки права требования со ссылкой на положения п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает их несостоятельными в связи со следующим.

По смыслу вышеприведенного положения Постановления Пленума ВС РФ и действующего законодательства, уступка права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (в данном случае, с Кузнецовым М.К.), в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе. Принимая во внимание, что в Постановлении Пленума ВС РФ не содержится специального указания на применение его положений к возникшим ранее правоотношениям, данные разъяснения, по мнению суда, распространяются на договоры уступки права требования, заключенные после его принятия, то есть после 00.00.0000 года.

В связи с тем, что оспариваемый Договор уступки права требования между ОАО «ПКБ» и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен 00.00.0000 года, по мнению суда, вышеприведенные положения Постановления Пленума ВС РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что истец Кузнецов М.К. добровольно дал свое согласие на переуступку права требования, о чем указано выше, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личность кредитора. При этом суд учитывает, что в действующем законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином (в данном случае, с Кузнецовым М.К.), не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Истцом сумма задолженности, предъявленная ко взысканию со стороны ОАО «ПКБ», не оспаривалась, доказательств того, что после заключения оспариваемого Договора уступки права требования, задолженность Кузнецова М.К. увеличилась, либо ему были неправомерно начислены проценты и штрафные санкции, не представлено.

Таким образом, доводы истца и его представителя в судебном заседании основаны на неверном толковании норм права и, по мнению суда, по существу направлены на уклонение от возврата возникшей по кредитному договору задолженности, погашение которой не осуществляется до настоящего времени, что не отрицал и представитель истца в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова М.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев