Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25434/2019 от 30.07.2019

дело №33-25434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2019 года вопрос о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения по делу по иску Асматулина Александра Хасановича к СНТ «Садовод» о переносе площадки для мусоросборных контейнеров,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года исковые требования Асматулина А.Х. удовлетворены; суд признал действия СНТ «Садовод» по оборудованию площадки для мусоросборных контейнеров незаконными, обязал СНТ «Садовод» перенести площадку для мусоросборных контейнеров на расстояние не менее чем 20 м от принадлежащего Асматулину А.Х. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:966; с СНТ «Садовод» в пользу Асматулина А.Х. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С СНТ «Садовод» в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

21 марта 2019 года суд первой инстанции принял по делу дополнительное решение.

Апелляционным определением от 10 июля 2019 года отменено решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года и дополнительное решение суда от 21 марта 2019 года; по делу принято новое решение, которым в иске Асматулину А.Х. к СНТ «Садовод» о признании незаконными действий СНТ «Садовод» по оборудованию площадки для мусоросборных контейнеров и переносе площадки отказано.

Апелляционным определением от 10 июля 2019 года вопрос о распределении расходов за проведенную ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» судебную экспертизу не разрешен.

Таким образом, разрешению подлежит вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения, поскольку апелляционным определением от 10 июля 2019 года не разрешено поданное до принятия этого апелляционного определения заявление ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Обсудив указанный вопрос, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая, что суд первой инстанции назначал по делу судебную строительно-техническую экспертизу и поручал ее проведение ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», с учетом того, что до принятия решения суда и вынесения апелляционного определения ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» подано заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, судом первой инстанции данный вопрос был разрешен, однако, апелляционная инстанция, отменяя решение суда, не разрешила заявление ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения. Общий размер расходов на проведение экспертизы составил 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным применить в данной ситуации аналогию п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и принять по делу дополнительное апелляционное определение, взыскав на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы с истца, поскольку апелляционным определением истцу в иске отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Принять дополнительное апелляционное определение по делу по иску Асматулина Александра Хасановича к СНТ «Садовод» о переносе площадки для мусоросборных контейнеров.

Взыскать с Асматулина Александра Хасановича в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий

Судьи