Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9708/2015 от 20.04.2015

Судья Васильева Ю.О. дело № 33-9708/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Беляева Р.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Королевой В.В. и Халлыева М.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску Королевой В.В. к Халлыеву М.А. о взыскании процентов и пени по договорам займа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Королевой В.В. – Болтовского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Королева В.В., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском Халлыеву М.А. о взыскании процентов по договорам займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США и 22391,49 евро, пени за нарушение сроков возврата суммы долга в размере <данные изъяты> доллара США и <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 58249 рублей 13 копеек и услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. Срок возврата суммы займа по договорам был определен <данные изъяты>. В установленные сроки Халлыев М.А. задолженность перед истицей не погасил, в связи с чем, Королёва В.В. была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 4 550 829 рублей 54 копеек. Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> с ответчика было взыскано 3 674 980 рублей 59 копеек. Указанные денежные средства были выплачены последним только <данные изъяты>, в связи с чем, у истицы появилось право на получение процентов и пени.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая размер требуемой неустойки завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы проценты в размере 1475742,24 руб., пени в сумме 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25278,71 руб. и услуг представителя в сумме 20000 руб.

С указанным решением суда не согласились Королева В.В. и Халлыев М.А., в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, между сторонами были заключены три договора займа: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок возврата суммы займа по которым определен до <данные изъяты>.

В установленные сроки ответчик Халлыев М.А. задолженность перед истицей не погасил.

Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> с ответчика в пользу истицы было взыскана задолженность по указанным договорам займа в размере 3 674 980 рублей 59 копеек, что включает сумму займа 2671856, 55 руб., проценты 776681, 35 руб. и пени 200000 руб., а также судебные расходы. Данные денежные средства были выплачены о <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ и, принимая во внимание ранее установленную вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> и имеющим по настоящему делу преюдициальное значение общую сумму долга ответчика по всем трем договорам займа, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку, ответчик задолженность добровольно не погасил, в спорный период пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, с него подлежат взысканию договорные проценты за пользование денежными средствами и с учетом положений ст. 333 ГК РФ пени в определенном судом размере.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствие с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию положений ст. 317 ГК РФ и норм процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░