Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2015 (2-1903/2014;) ~ М-2031/2014 от 01.10.2014

Дело №2- 31/2015 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Федоровой К.Ю.,

с участием представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Полянского Д.В.,

третьего лица Кириллова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валюх Е.Н. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Тимохину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

истец Валюх Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением ОАО «СОГАЗ», Тимохину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице, под управлением Кириллова Н.В., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Тимохину А.В. и под его управлением.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники составили протокол об административном правонарушении в отношении Кириллова Н.В. по cт.12.l5 ч.4 КоАП РФ, указав на нарушение п.1.3, п.11.2, п.11.4 ПДД РФ. Мировым судьей судебного участка № Оренбургского района Оренбургской области производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Тимохиным А.В. правил дорожного движения (п. 1.3, п.1.5, п.8.1, п.11.3).

Истец заказал услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. С указанным заключением обратился в ОАО «СОГАЗ», однако было отказано в принятии документов в связи с отсутствием постановления в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия. В ОАО «СОГАЗ» было направлено письмо с приложением копии отчета и справки о дорожно-транспортном происшествии. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля и услуги по оценке <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика Тимохина А.В. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кириллов Н.В.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Валюх Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Тимохин А.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Полянский Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признали в той части, где отсутствует подтверждение гражданской ответственности. Решением Ленинского районного суда <адрес> установлена вина обоих водителей.

Третье лицо Кириллов Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. При этом, не соглашался с установлением его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кириллова Н.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимохина А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено: передний <данные изъяты>; на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено: <данные изъяты>.

В отношении водитeля Кириллова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Кириллов Н.В. допустил нарушение п. 1.3, 11.2, 11.4 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на перекрестке <адрес> водитель Кириллов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги для встречного движения и совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимохина А.В., и пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кириллова Н.В. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно, как указано в мотивировочной части постановления, в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Кириллова Н.В. умысла на совершение выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, необходимого для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей, поскольку водителем Кирилловым Н.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а водителем Тимохиным АВ. нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию. Размер вины установлен по <данные изъяты> % каждого.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, а именно, повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Валюх Е.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № и никем не оспариваются.

Валюх Е.Н. с ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты> рубль и оплачена истицей в полном объеме.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Валюх Е.Н. причинены механические повреждении, которые ответчиками не оспаривались.

Валюх Е.Н. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем истцу отказали в принятии документов, сославшись на отсутствие постановления в отношении виновника.

Истец самостоятельно за свой счет провела экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля. За составление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. года № в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003. № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку между сторонами возник спор о страховом случае, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 С постановкой эксперту следующих вопросов: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля? Какова среднерыночная стоимость <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до аварийном состояния на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ремонт автомобиля не целесообразен, наступила полная гибель. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обоснованно отказал в выплате страхового возмещения Валюх Е.Н., страховой случай, предусмотренный договором страхования транспортного средства, наступил, и ответчик обязан возместить истцу расходы на восстановление транспортного средства.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, определяя размер ущерба, причиненного истцу Валюх Е.Н., суд рассчитывает его как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей/ <данные изъяты>%).

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Валюх Е.Н. в части взыскания материального ущерба с ответчика ОАО «СОГАЗ» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рубля.

Из материалов дела следует, с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, между тем истцом представлен не полный пакет документов.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Между тем, поскольку факт нарушения прав потребителя судом не установлен, соответственно требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако в судебном заседании не установив, что ОАО «СОГАЗ» допустило нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении исполнения договора, в связи с чем, суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы и подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию нотариальные расходы пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № и № от № и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем помощи и сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи – <данные изъяты> рубля.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Валюх Е.Н. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Тимохину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Валюх Е.Н. в счет ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Справка. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде Оренбургской области.