Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2012 ~ М-1836/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-1744/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» октября 2012 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.А.,

с участием помощника прокурора Колмаковой С.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшарова Е.А. к ОАО ГГП «Тамбовгеология» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ковшаров Е.А. обратился в суд с иском к ОАО ГГП «Тамбовгеология» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что в ОАО ГГП «Тамбовгеология» истец работает с 05.06.2007 г. Последний трудовой договор был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он занимал должность «машинист буровой установки 4 разряда». 19 июня 2012 г. истец был уволен приказом № 45 от ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чём узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку. Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий и порядок увольнения, предусмотренные ст.ст.84.1 и 193 ТК РФ. Для выяснения причины ненахождения на рабочем месте работника работодатель обязан затребовать объяснение в письменной форме, объясняющее причину отсутствия на рабочем месте. Такие действия со стороны администрации выполнены не были. Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен объявляться работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания. Его с приказом об увольнении не знакомили под роспись. Трудовую книжку ему выдали и произвели с ним расчёт ДД.ММ.ГГГГ, а не в последний день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата ему выплачена не полностью. Полностью о составных частях заработной платы, её размере его не извещали, чем нарушены требования ст.136 ТК РФ. 16 и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте. 18 и ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены отгулы по договорённости с генеральным директором Чанцевым В.Е. после предложения дать ему отпуск без сохранения заработной платы в количестве двух дней для ухода за беременной женой в больнице. Незаконное увольнение лишило его возможности трудиться. Сейчас, когда его жена беременна, его увольнение поставило семью в крайне тяжёлое финансовое положение. Незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий, которые истец испытывает из за незаконного увольнения и лишения его семьи и его самого средств к существованию, запись в трудовой книжке об увольнение за прогул может повлиять на возможность трудоустроиться на другое место работы. Кроме того, большая часть работников считает, что он действительно совершил прогул, а это порочит его трудовую репутацию как работника.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Ковшарова Е.А. по доверенности Скворцов М.С. уточнил исковые требования и просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за всё время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; заработную плату за дни с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по составлению доверенности для представителя в размере <данные изъяты> (л.д.89).

В судебное заседание истец Ковшаров Е.А. не явился. Согласно его письменному заявлению, имеющемуся в материалах дела, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ковшарова Е.А. по доверенности Скворцов М.С. поддержал уточнённые исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, предоставив в материалы дела письменные возражения на отзыв истца (л.д.74-78).

В судебном заседании представитель ответчика – директор ОАО ГГП «Тамбовгеология» Чанцев В.Е. исковые требования не признал и пояснил, что никаких отгулов Ковшарову Е.А. не предоставлялось. В результате прогулов истца предприятие понесло значительный ущерб. Истца с приказом об увольнение знакомили, но он от подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ по первому требованию истца ему была выдана трудовая книжка, в этот же день был произведён расчёт. ДД.ММ.ГГГГ истец видел приказ об увольнении на стенде объявлений. Полагает, что процедура увольнения соблюдена.

Письменный отзыв ответчика предоставлен в материалы дела (л.д.34-35).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гаврилюк И.Ю. исковые требования не признала, указав, что при увольнении истца по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ необходимая процедура была соблюдена.

Помощник прокурора Тамбовского района Колмакова С.А. в заключении пояснила, что находит исковые требования Ковшарова Е.А. к ОАО ГГП «Тамбовгеология» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в части размера взыскиваемых сумм за время вынужденного прогула. Что же касается требований о признании увольнения истца незаконным, изменении формулировки основания увольнения, то они являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при увольнении истца не была соблюдена предусмотренная ТК РФ процедура увольнения.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Ковшаров Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО ГГП «Тамбовгеология» на должность «машинист буровой установки 4 разряда».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу чт.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Статьёй 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствии с которым с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако ответчик в нарушение указанного требования не представил суду достаточных доказательств прогула истца и соблюдения установленного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения.

Документы, представленные ответчиком, не являются доказательством отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня (смены) более 4-х часов подряд без уважительных причин.

Из имеющихся в материалах дела актов о прогулах, рапортов не усматривается, в течение какого периода времени проводилась проверка присутствия истца на рабочем месте.

В актах нет сведений о том, что работника ознакомили с актами и разъяснили ему необходимость представить письменные объяснения своего отсутствия на рабочем месте. В актах о прогуле, которые должны составляться на рабочем месте работника, и рапортах не указано место их составления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Обухов Г.П. в судебном заседании пояснил, что присутствие истца Ковшарова Е.А. он проверял в начале рабочего дня, после чего оформлял рапорта на имя руководителя ОАО ГГП «Тамбовгеология».

Свидетель Журавлёва Р.В. в судебном заседании пояснила, что она печатала приказ об увольнении истца Ковшарова Е.А., который был выдан ему ДД.ММ.ГГГГ, однако, он нигде не расписался в его получении, соответствующий акт не составлялся. Трудовую книжку истцу отдали по его приходу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был произведён его расчёт.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что при увольнении истца Ковшарова Е.А. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком не была соблюдена вышеуказанная процедура увольнения по инициативе работодателя, предусмотренная трудовым законодательством, в связи с чем требование о признании незаконным увольнения истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уточняя исковые требования, истец просил изменить формулировку причины увольнения и дату его увольнения в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжке – запись № от ДД.ММ.ГГГГ и считать его уволенным по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ на дату вынесения решения суда.

Данное требование соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу, не противоречит положениям ст.394 ТК РФ, в связи с чем судом удовлетворяется.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за дни ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из расчёта средней заработной платы одного дня <данные изъяты>

Суд удовлетворяет данные требования частично, исходя из расчёта средней заработной платы одного дня <данные изъяты>

В материалы дела представлена справка о среднемесячной заработной плате истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в оплату не включены, которая составила <данные изъяты>

Таким образом, средняя заработная плата одного дня истца рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> / 28 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет <данные изъяты>.

Исходя из изложенного заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> а средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (102 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что при расчёте средней заработной платы истца должно быть также включено и полевое довольствие в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Однако, ч.7 указанной статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, определяются Правительством РФ с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы согласно ч.7 данной статьи определены постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (в ред. от 11.11.2009), которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходя из которых при расчете среднего заработка могут учитываться виды выплат, относящиеся к заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя, за исключением выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда, которым и является полевое довольствие, выплачиваемое как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (ст.169-1 ТК РФ).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

С учётом установленных обстоятельств по делу и указанных истцом оснований в исковом заявлении суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С учётом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> – расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя истца Скворцова М.С., представляющего его интересы в судебном заседании при рассмотрении данного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ковшарова Е.А. к ОАО ГГП «Тамбовгеология» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ковшарова Е.А. по ст.81 ч.6, п. «а» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения Ковшарова Е.А. в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжке – запись № от ДД.ММ.ГГГГ и считать Ковшарова Е.А. уволенным по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО ГГП «Тамбовгеология» в пользу Ковшарова Е.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО ГГП «Тамбовгеология» в пользу Ковшарова Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО ГГП «Тамбовгеология» в пользу Ковшарова Е.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - С.А. Епифанова