Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2015 (2-8207/2014;) ~ М-6884/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-1353/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием представителя истца Якутовой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Губиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Свердловский районный суд гор. Перми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обратился Иванов А.Ю. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлением Иванова А.Ю., автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением ФИО2, автомобиля -МАРКА3- государственный регистрационный № под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвёл.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА1-

Истец просил в иске взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу истца страховое возмещение в размере -СУММА2-, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-., расходы на отправку телеграмм в размере -СУММА4-., расходы по разборке в размере -СУММА5-, затраты на производство экспертизы в размере -СУММА6-, расходы на оплату юридических услуг в сумме -СУММА8-.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере -СУММА2-. после подачи иска в суд. Просит взыскать с ответчика штраф по закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, расходы на отправку телеграмм в размере -СУММА4-., расходы по разборке в размере -СУММА5-, затраты на производство экспертизы в размере -СУММА6-, расходы на оплату юридических услуг в сумме -СУММА8-, на требованиях о взыскании -СУММА2-. не настаивает.

Определением Свердловского районного суда гор. Перми от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования приняты к производству суда.

Истец в судебное заседание не прибыл, при этом о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, при этом о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные документы, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требований п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Как следует из положений статьи 1079 п.п.1, 2 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно требований п.1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу требований п.п.1,3,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем -МАРКА3- государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на стоящие транспортные средства автомобиль -МАРКА1- государственный регистрационный №, принадлежащий Иванову А.Ю., автомобиль -МАРКА2- государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2

Вина водителя ФИО3, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 части 2 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного ареста на 13 суток.

В результате столкновения автомобиль -МАРКА1- государственный регистрационный №, принадлежащий Иванову А.Ю., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо, в котором указал, что истцу необходимо предъявить заполненные надлежащим образом документы, а именно справки о ДТП, в которой указаны серия и номер водительского удостоверения виновника или отметку о его отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере -СУММА2-., затрат на проведение экспертизы в размере -СУММА6-. однако ответчик счёл, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется и выплату не произвёл.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Как следует из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила -СУММА1- Утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля составляет -СУММА7-

Материалами дела установлено и не оспорено представителем истца, что после подачи иска в суд и на дату вынесения решения суда по настоящему делу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере -СУММА2- Указанный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 оборот).

В судебном заседании представитель истца настаивает на взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате эксперта, штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертизы в размере -СУММА6- подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.п.2,46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Иванова А.Ю. как потребителя, суд считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются законными, но подлежат удовлетворению частично в сумме -СУММА9-

Доводы ответчика о том, что действующее законодательства при рассматриваемых правоотношениях не предусматривает компенсацию морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения морального вреда, суд не может признать состоятельными, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имеется вина ответчика в причинении морального вреда.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.02.2002 года, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи иска в суд, что не свидетельствует о добровольности выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме -СУММА10-

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме -СУММА8-, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Якутовой Н.В. на оказание юридических услуг по рассматриваемому делу. Стоимость услуг по данному договору определена в размере -СУММА8-.Данная сумма истцом была выплачена представителю в день подписания договора, что подтверждается распиской.

С учетом незначительной сложности рассмотренного дела, количестве состоявшихся судебных заседаниях, роли и подготовки представителя, суд считает необходимым, с учетом требования разумности, определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы непосредственно в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме -СУММА12-., расходы по разбору автомобиля в сумме -СУММА5-

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа «О защите прав потребителей» в размере -СУММА10-., расходы по разбору в сумме -СУММА5-, компенсация морального вреда в сумме -СУММА9-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА11-, почтовые расходы в сумме -СУММА12-., расходы на проведение экспертизы в сумме -СУММА6-

В удовлетворении оставшейся части требований суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно требований части 1 статьи 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации».

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной сумме в размере -СУММА13-. (-СУММА14-. – по имущественным требованиям от суммы иска -СУММА2-., -СУММА5- – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по разбору в сумме -СУММА5-, почтовые расходы в сумме -СУММА12-., расходы на проведение экспертизы в сумме -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА11-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА9-. штраф в размере -СУММА10-

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА13-

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня его вынесения в окончательной форме, через Свердловский районный суд гор. Перми.

Судья Ю.А. Яринская

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2015 года