Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-667/2012 от 02.07.2012

44а-667 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Грицак Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 26 марта 2012 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Грицак Э.М., предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 26 марта 2012 года Грицак Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 27- 28).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 26 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Грицак Э.М. без удовлетворения (л.д. 41 - 42).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02 июля 2012 года, Грицак Э.М. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

09 июля 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Грицак Э.М. истребовано от мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд 18 июля 2012 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2012 года в 15 часов 40 минут водитель Грицак Э.М. управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, двигаясь в направлении города **** со стороны города **** совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3). который Грицак Э.М. подписал, указав «согласен»; рапортом инспектора ДПС Л1. (л.д.5); объяснением свидетеля Л2. (л.д. 7), в котором указано, что автомобиль /марка/1. обогнал его автомобиль с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; схемой правонарушения (л.д.8). в которой Грицак Э.М. расписался, со схемой был согласен, замечаний не отразил; схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 9-10); видеозаписью совершенного правонарушения, произведенной не в автоматическом режиме прибором «Беркут-Виза» (л.д. 11).

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы мирового судьи о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе Грицак Э.М., судья Лысьвенского городского суда Пермского края не нашёл оснований для его отмены.

Доводы жалобы о том, что 10 февраля 2012 года Грицак Э.М. совершил свой маневр в соответствии с предписаниями п.11.6 ПДД, отнеся автомобиль /марка/2. под управлением Л2. с включенными аварийными сигналами и скоростью движения примерно 30 километров в час к тихоходным транспортным средствам, являются несостоятельными и отмену судебных постановлений не влекут.

По смыслу п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения под «тихоходным» понимается такое транспортное средство, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

Автомобиль /марка/2. государственный регистрационный знак ** не является тихоходным транспортным средством. Кроме того, в объяснениях свидетеля Л2. (л.д.7) указано, что его автомобиль /марка/2. двигался со скоростью 55 километров в час. на обочину не съезжал, указатели поворота не показывал.

Доводы Грицак Э.М. о предпочтении судей показаниям должностного лица сотрудника ГИБДД Л2. состоятельными не являются, поскольку Положения ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливают, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Как видно из материалов дела, сотрудник ГИБДД Л2. дал объяснения в суде с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам Закона. Каких-либо доказательств о предпочтении судей показаниям Л2. и заинтересованности самого Л2. материалы административного дела не содержат.

Ссылка на то, что у сотрудника ГИБДД Л2., было гораздо больше оснований давать недостоверные показания, чем у свидетеля А., не имеющего никаких поводов для оказания помощи Грицак Э.М., также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как показания Л2. у мирового судьи и судьи городского суда сомнений не вызвали, поскольку подтверждаются объяснениями Л2., схемой места происшествия и видеозаписью совершенного Грицак Э.М. правонарушения. Кроме того, Грицак Э.М. факт обгона не отрицал, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении с вмененным составом правонарушения был согласен (л.л.13), схему осмотра места происшествия подписал без замечаний. Что касается показаний свидетеля А., то мировым судьей показания признаны недостоверными и расценены как способ оказания помощи Грицак Э.М., судья городского суда с мнением мирового судьи согласился.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 26 марта 2012 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Грицак Э.М., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - А.И. Бестолков