Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2014 от 29.01.2014

Дело № 11-39/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре Е.П. Горшеневой,

с участием представителя заявителя ООО (Наименование2) — И.И. Каменева, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда:

гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества (Наименование1) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Зубаревой Е. В. и Зубарева В. П.,

по частной    жалобе общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (мировой судья А.А. Старовойтов),

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) (далее также — ОАО (Наименование1)) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зубаревой Е. В. и Зубарева В. П. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Мировым судьёй судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому необходимо взыскать с Зубаревой Е.В. и Зубарева В.П. в пользу ОАО (Наименование1) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии заявитель ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) года обратился в суд с требованием произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве: ОАО (Наименование1) на ООО (Наименование2)

В обоснование заявленного требования указано, что по договору об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ), заключённому между ОАО (Наименование1) и (ФИО1), последнему было передано право требования по правоотношению, установлённому судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)

Впоследствии по договору об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ), заключённому между (ФИО1) и ООО (Наименование2), уже заявителю было передано право требования по указанному обязательству.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) отказано в процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе заявитель ООО (Наименование2) просит отменить вышеуказанное определение полностью и принять новое определение, которым произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве: ОАО (Наименование1) на ООО (Наименование2)

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя ООО (Наименование2) — Каменев И.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы частной жалобы, просил её удовлетворить.

Заинтересованные лица ОАО (Наименование1), Зубарева Е.В., Зубарев В.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьёй судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому необходимо взыскать с Зубаревой Е.В. и Зубарева В.П. в пользу ОАО (Наименование1) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1). Отметка судебного пристава-исполнителя об исполнении отсутствует.

Между ОАО (Наименование1) и (ФИО1) был заключён договор об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ФИО1) перешло право требования по правоотношению, установлённому судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40 об.).

Впоследствии между (ФИО1) и ООО (Наименование2) был заключён договор об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО (Наименование2) перешло право требования по указанному обязательству (л.д. 40).

Таким образом, правопреемником ОАО (Наименование1) в установленном судебным постановлением правоотношении в настоящее время является ООО (Наименование2).

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствуют обстоятельствам дела, что привлекло к принятию неправильного определения. Указанное определение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и производит замену стороны взыскателя по гражданскому делу (№), заменив ОАО (Наименование1) его правопреемником — ООО (Наименование2).

Руководствуясь ст.ст. 327–330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, принять новое определение, которым произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу (№) по заявлению открытого акционерного общества (Наименование1) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Зубаревой Е. В. и Зубарева В. П., заменив открытое акционерное общество (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) его правопреемником — обществом с ограниченной ответственностью (Наименование2) (ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                    Л.И. Ивакина