Решение по делу № 2-2339/2016 ~ М-1308/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                         г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Нугайгуловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года,

гражданское дело по иску Резяпова Р.Р. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

Резяпов Р.Р. (далее - Резяпов Р.Р., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (далее - ПАО «МДМ Банк», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что Резяпов Р.Р. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МДМ Банк» кредитный договор № №, по условиям которого ответчик открыл на его имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и кредитование, а он в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензию с требованием о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта, договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому он не мог повлиять на его содержание. Условия же договора о завышенном размере неустойки противоречат действующему законодательству и нарушают его права, как потребителя, включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности ответчиком в одностороннем порядке считает незаконным.

Истец просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ за
№ № с ПАО «МДМ Банк» кредитный договор; признать недействительными его вышеуказанные условия, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В исковом заявлении истца и отзыве ответчика содержатся их заявления о рассмотрении дела без их участия, от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Резяповым Р.Р. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, ответчик открыл на его имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и кредитование, а он в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора и перерасчете размера задолженности, ссылаясь на то, что данный договор был заключен им на крайне невыгодных для себя условиях, противоречащих действующему законодательству (так как включает обязанность по оплате незаконных комиссий и страховых взносов). Поскольку ответ на данную претензию получен не был, истец обратился за судебной защитой.

Статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора по продукту «Гарантированный кредит», подписанному истцом собственноручно, Резяпов Р.Р. с информацией о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, информацией о полной стоимости кредита ознакомлен путём прочтения условий, содержащихся в индивидуальных условиях кредитного договора до его заключения (подписания).

Как следует из материалов дела истец собственноручно расписался в индивидуальных условиях кредитного договора, приняв его таким образом условия.

Доказательств того, что до заключения оспариваемого кредитного договора истец не обладал информацией относительно размера кредита, полной его стоимости, в том числе суммы выплат, графиком погашения кредита, либо того, что истцу было отказано в предоставлении указанной выше информации в суд не представлено.

Кроме того, истец собственноручно подписал график возврата кредита по частям и расчёт полной стоимости кредита, таким образом, утверждение Резяпова Р.Р. о том, что указанная выше информация до его сведения не была доведена является несостоятельным.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд считает, что истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

По мнению суда, ссылки истца на завышенный размер неустойки носят субъективный характер и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В частности, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ПАО «МДМ Банк» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу кредита в размере 273 921 рублей 34 копейки под 18,50 % годовых и с условием уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, не может являться доказательством злоупотребления правом кредитной организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными, учитывая, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли (статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выражая несогласие с неустойкой, истец ссылается на то, что размер штрафных санкций превышает учетную ставку Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер неустойки законом не ограничен, а его экономическая обоснованность в данном случае правового значения не имеет.

В приведенной связи, правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными не имеется.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Резяпова Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.