Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2017 ~ М-2251/2017 от 27.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата> г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Митянину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Митянину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, государственный регистрационный номер № и автомобиля BMW 520 государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2172/Priora, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 186 945,28 руб. <дата>. решением судьи Кировского районного суда <адрес> в пользу Мусеибова С.Н.о. с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, гос. № № в размере 38 984 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., а также штрафные санкции и судебные расходы. Виновным в данном ДГП является водитель автомобиля BMW 520 гос. № А118ВН163, - Митянин С.А., который нарушил Г1ДД и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada 2172/Priora, гос. № №. Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата>. Митянин С.А. на момент ДТП <дата>. управлял автомобилем BMW 520 гос. № № будучи лишенным права управления ТС. Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата>. Митянин С.А. оставил мссто ДТП от <дата>., участником которого он являлся. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» было предложено Митянину С.А. возместить ущерб в размере 156 684 руб. в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен. На основании изложенного просят взыскать с ответчика 161017,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Митянин С.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности нормами глав 2, 8, 59 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230 г/н № № под управлением Мусеибовым С.Н. оглы и а/м BMW 5201 г/№ под управлением Свинцовым К.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 217230 г/н №, принадлежащему Мусеибову С.Н. оглы, были причинены механические повреждения. На момент ДТП авто гражданская ответственность Мусеибова С.Н. оглы была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Страховщик ООО «Росгосстрах» возместил Мусеибову С.Н. оглы причиненный ущерб в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>. №. На основании указанного решения суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере 156684 рубля.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, Митянин С.А. обязан возместить ущерб на общих основаниях возмещения вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования к ответчику о страхового возмещения в размере 156684 рублей.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4333,68 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Митянину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Митянина Сергея Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 156684 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4333,68 рублей, а всего 161017 (сто шестьдесят одна тысяча семнадцать) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Инкин