Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5670/2017 ~ М-4790/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-5670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

14 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Сергатского Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт – Инжиниринг» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сергатского Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт – Инжиниринг» (далее по тексту ФГУП «Спорт – Ин») о взыскании заработной платы, в обоснование указав, что он состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Спорт – Ин») с "дата" по "дата" и в соответствии с заключенным между ними трудовым договором №...-лс от "дата" и вынесенным в отношении него приказа №... от "дата", он принят на должность <...>). "дата" приказом предприятия №..., который действовал до "дата", на него <...>. "дата" приказом предприятия №..., который действовал до "дата", его назначают <...> Однако в данных приказах не было указано о доплате за дополнительный объем работы, что нарушает пункт 6.8 коллективного договора и пункт 3.5 трудового договора. Данный объект закреплен за другой Дирекцией – Дирекцией по реконструкции тренировочных площадок. В соответствии с условиями коллективного договора (приложение №...) пункта 6.8 при расширении зоны обслуживания (увеличении объема работы не обозначенном в его трудовом договоре №...-лс) ему полагается доплата не менее 25% от должностного оклада, что ФГУП «Спорт – Ин» не выполнило без объяснения причин. По условиям коллективного договора (приложение №...) от "дата" раздел 6 пункт 6.2 работодатель обязуется индексировать заработную плату с учетом инфляции, но со дня его трудоустройства в ФГУП «Спорт – Ин» "дата" по "дата" индексация не производилась ни разу, что является нарушением пункта 6.2 коллективного договора. Просит суд взыскать с ответчика за период с "дата" по "дата" сумму доплат из расчета 50% от должностного оклада, то есть в размере 780 000 рублей (по приложению №...); за период с "дата" по "дата" сумму доплат из расчета 50% от должностного оклада в размере 660 000 рублей (по приложению №...); компенсацию в размере 354 438 рублей (по приложению №...); за несвоевременное проведение индексации заработной платы и причитающихся выплат за дополнительный объем работы просит взыскать пени в размере 179 444 рубля.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 4 021 548 рублей.

Истец – Сергатского Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт – Инжиниринг» - Романюк С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении исковых требований, заявленных Сергатского Н.В. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в период с "дата" по "дата" Сергатского Н.В. работал в <...> что подтверждается копией трудового договора №...-лс от "дата".

Согласно пункта 6.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад – 120 000 рублей в месяц.

На основании приказа ФГУП «Спорт – Ин» №... от "дата" руководитель <...>» Сергатского Н.В. был назначен ответственным за осуществление контроля за ходом строительства на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>».

В связи с проводимой реорганизацией, в соответствии с Дополнительным соглашением №... от "дата" к трудовому договору от "дата" №...-лс, на основании приказа ФГУП «Строй-Ин» от "дата" №...-лс, Сергатского Н.В. был переведен на должность <...> с тарифной ставкой (окладом) 120 000 рублей в месяц.

На основании приказа ФГУП «Спорт – Ин» №... от "дата" «О внесении изменений в приказ ФГУП «Спорт – Ин» от "дата" №... «Об оперативном руководстве обособленными подразделениями ФГУП «Спорт – Ин»)) подпункт 1.1 вышеуказанного приказа изложен в следующей редакции: Возложить оперативное руководство обособленными подразделениями ФГУП «Спорт – Ин» п.1.1 в городе Волгограде – на руководителя проекта Дирекции по строительству стадионов в гг. Нижний Новгород и Волгоград Управления строительства Сергатского Н.В.

На основании приказа ФГУП «Спорт – Ин» №... от "дата" руководитель проекта Дирекции по строительству стадионов в гг. Нижний Новгород и Волгоград Управления строительства ФГУП «Спорт – Ин» Сергатского Н.В. назначен ответственным за осуществление контроля за ходом реконструкции на объекте «Реконструкция тренировочной площадки, ВГАФК, <адрес>, проспект им. <адрес>, <адрес>,

Согласно требованиям Федерального Закона от "дата" №... - ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Министерства финансов РФ №...н от "дата" «Об утверждении политики по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (в различных редакциях, в т.ч. от "дата"), Постановления Госкомстата России от "дата" №... «Об утверждении унифицированных форм по учету труда и его оплаты», причитающимися к выплате работнику заработная плата и другие выплаты являются начисленные бухгалтерией денежные суммы. Начисление средств осуществляется на основании трудовых договоров, приказов о приеме на работу, о переводе, об увеличении объемов работы и т.п., в которых должна быть указана согласованная с работником стоимость его труда.

В соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6.3. Коллективного договора ФГУП «Спорт-Ин» на 2014-2017 годы от "дата", Сергатского Н.В. ежемесячно (2 раза в месяц), на основании приведенных приказов о назначении и переводе на должность, получал заработную плату в полном объеме. Будучи ознакомленным с Коллективным договором (и другими локальными нормативными актами) "дата", истец был осведомлен о его условиях, в том числе предусмотренных пунктами 6.2, 6.8. Зная о размере и составных частях начисленных и выплаченных ему денежных средств, Сергатского Н.В. за время работы и после увольнения каких-либо претензий по поводу иных, дополнительных выплат в ФГУП «Спорт – Ин» не заявлял, к руководителю предприятия не обращался.

Поскольку других, кроме указанных выше, трудовых договоров и иных соглашений с истцом ФГУП «Строй-Ин» не заключало, а он об этом не заявлял, соответствующие приказы не издавались, денежные средства не начислялись.

Заработная плата, получаемая истцом по занимаемой должности Сергатского Н.В. выплачена, расчет при увольнении произведен в полном объеме, задержки, при выплате заработной платы не установлено.

В соответствии с пунктом 6.2 Коллективного договора работодатель обязуется индексировать заработную плату с учетом инфляции. Однако порядок (механизм) индексации, условия и периодичность ее проведения Коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором не установлены, в связи, с чем индексация не носит безусловный характер.

В целях недопущения снижения реального содержания и покупательной способности, в соответствии с требованиями статей 130, 134 Трудового кодекса РФ, заработная плата работников предприятия значительно превышает уровень заработной платы, как в регионе, так и в РФ в целом. Так, в соответствии с п.6.3 Коллективного договора минимальная заработная плата работников предприятия устанавливается на уровне не ниже двух прожиточных минимумов трудоспособного населения, установленного в <адрес> (30 800 рублей). При этом, по данным Росстата среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в <адрес> за 2016 год составила 26 554 рубля.

Должностной оклад Сергатского Н.В., как руководителя проекта Дирекции по строительству, составлял 120 000 рублей в месяц.

Приведенные показатели заработной платы позволяли избежать негативного влияния инфляции на ее потребительскую способность.

Согласно данных Банка России и Федеральной службы госстатистики (опубликованы на сайте ЦБ РФ) уровень инфляции снизился с 12,90% в 2015 году до 5,4% в декабре 2016 года, то есть на 7,5%. На июль 2017 года уровень инфляции составил 3,9%, то есть снизился по отношению к 2016 году еще на 1,5%. В результате снижения инфляции уменьшилась стоимость потребительских товаров и услуг, увеличился уровень реального содержания заработной платы.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что по поводу нарушения работодателем порядка индексации заработной платы в период с 2015 год по 2017 год им была подана жалоба в Государственную инспекцию в городе Москве.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве от "дата" №... каких-либо выводов о нарушении порядка индексации инспекцией не делалось, в адрес ФГУП «Спорт-Ин» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ч.2 ст.22, ст. ст. 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно поступившему в предприятие Предостережению «О недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» от "дата" №..., неизвестный работник ФГУП «Спорт-Ин» обратился в Инспекцию с жалобой на порядок индексации заработной платы. В Предостережении отмечено, что работодатель обязан соблюдать действующее трудовое законодательство, в том числе приведенные выше нормы Трудового кодекса РФ, что в случае его нарушения может наступить административная и иная ответственность работодателя. Какие-либо выводы и требования о том, что права обратившегося в Инспекцию лица нарушены, что ФГУП «Спорт-Ин» следует индексировать заработную плату истца в связи с инфляцией и выплатить ему денежные средства, в Предостережении отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец, аргументируя свои исковые требования, заявил о том, что являясь <...> в соответствии с трудовым договором №...-лс от "дата" он, от имени Дирекции, координировал строительство стадиона в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Иные, возложенные на него функции, не связанные с данным строительным объектом, он считает дополнительным объемом работ, требующим доплат в соответствии с п.6.8 Коллективного договора и п.3.5 трудового договора.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от "дата" №... «О программе подготовки и проведения в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» (прилагается к возражениям) утверждена Программа, в которой определены соответствующие объекты строительства и реконструкции, без которых невозможно проведение указанного мероприятия на должном международном уровне. По цели назначения и по своей структуре отмеченные в Программе и принятых Подпрограммах объекты едины и необходимы для достижения назначенной Постановлением цели. Для проведения соответствующих футбольных матчей в <адрес>, обеспечения тренировочного процесса указанным Постановлением определены строительство стадиона «Волгоград-Арена», реконструкция тренировочной площадки ВГАФКа (<адрес>). Ответственность за их готовность возложена на Министерство спорта РФ, как координатора программы, и на ФГУП «Строй-Ин», назначенного застройщиком данных объектов (п.1 Подпрограммы 1 по стадиону, Соглашение от "дата" о передаче полномочий государственного заказчика по реконструкции тренировочной площадки ВГАФК).

Таким образом, организация строительства стадиона и тренировочной площадки, необходимых для проведения матчей чемпионата мира по футболу, возложена на ФГУП «Строй-Ин», которое выполняет поставленную задачу привлекая своих работников, в том числе Сергатского Н.В. как руководителя проекта до "дата".

Мнение истца о том, что в соответствии с трудовым договором он ответственен только за объект «стадион» несостоятельно, поскольку в этом соглашении отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные объекты. Напротив, в п.3.6 трудового договора прямо указано на то, что при исполнении своих должностных обязанностей работник обязан руководствоваться, в том числе, внутренними документами работодателя, коими являются приведенные выше приказы руководителя ФГУП «Спорт-Ин».

Также несостоятельны заявления Сергатского Н.В. о том, что обязанность работодателя произвести доплаты следует из п.3.5 трудового договора и п.6.8 Коллективного договора, поскольку в заключенном соглашении №...-лс от "дата" нет упоминаний об увеличении объема работы и его оплате, а
п.6.8 Коллективного договора определяет доплаты и их размер отдельными
трудовыми соглашениями, которые не заключались.

Что касается возложения на Сергатского Н.В. оперативного руководства обособленным подразделением, то данным приказом были лишь усилены его административно-распорядительные функции, которые ранее были отражены как в трудовом договоре, так и в должностной инструкции.

Таким образом, приказы ФГУП «Строй-Ин» №... от "дата", №... от "дата" не содержат в себе данных об увеличении объема работ истца относительно его должностных обязанностей, изложенных в трудовом договоре №...-лс от "дата" (с изменениями на "дата"), а также в должностной инструкции. В приведенных приказах отсутствуют сведения о том, что отмеченные в них действия подлежат оплате. Согласившись с требованиями приказов, Сергатского Н.В. с претензиями по оплате ФГУП «Строй – Ин» не обращался.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что ФГУП «Строй – Ин» нарушены условия коллективного и трудового договора, не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец, работая в должности <...>, указанными в приказе N 156 от "дата", с которым был ознакомлен под роспись; дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и указанным приказом, истцу не поручалась.

При рассмотрении спора, суд исходит из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что доказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и недоказанность тех, на которые ссылается ответчик, служит основанием для удовлетворения иска.

Выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой и оснований для взыскания дополнительной оплаты за обязанности, предусмотренные данным приказом, не имеется.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в спорные периоды дополнительной работы не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за дополнительную работу не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы доплаты за период с "дата" по "дата" из расчета 50% от должностного оклада; за период с "дата" по "дата" из расчета 50% от должностного оклада; компенсации; пени за несвоевременное проведение индексации заработной платы и причитающихся выплат за дополнительный объем работы, а всего на сумму 4 021 548 рублей отказать, поскольку данные требование являются производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергатского Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт – Инжиниринг» о взыскании заработной платы, пени в размере 4021548 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья: