Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2012 от 31.10.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 18 декабря 2012 г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Пахунов И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безруковой Е.В.,

подсудимого Кирюшкина А. Г.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Гражданина РФ, не женатого,

учащегося Вознесенского Агротехнического техникума,

ранее не судимого:

Кочеткова А. В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>

<адрес>,

Проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, <адрес>,

<адрес>. Гражданина РФ, образование среднее-специальное, не

женатого, не работающего,

ранее не судимого,

защитников адвоката Родина А.П., представившего удостоверение № 425 и ордер № 60, Катькина А.М, представившего удостоверение № 1657 и ордер № 62238,

при секретаре Шотине И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кирюшкина А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ, Кочеткова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2012 года, около 15 часов, в парке, расположенном около автостанции р.<адрес>, гр-н Кочетков А. В., с целью хищения чужого имущества, в присутствии Кирюшкина А. Г. и ФИО7, совершил открытое хищение сотового телефона марки «Nokia 5228», стоимостью 4190 рублей и находившейся в указанном телефоне флеш-карту, с максимальным объемом памяти 2 GB, стоимостью 299 рублей, принадлежащих ФИО4. Завладев похищенным, гр-н Кочетков А.В. с места происшествия скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4489 рублей.

24 мая 2012 года около 15 часов 30 минут, на территории автостанции р.<адрес>, гр-н Кирюшкин А. Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил ФИО5 купить у него за 1500 рублей сотовый телефон марки «Nokia 5228», стоимостью 4190 рублей, заведомо добытый преступным путем Кочетковым А. В.. ФИО5 в покупке указанного сотового телефона Кирюшкину А.Г. отказал по личным мотивам.

Указанными действиями Кирюшкин А.Г. свой преступный умысел, направленный на сбыт заведомо добытого преступным путем сотового телефона не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен.

Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого Кочетков А.В.

вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого Кирюшкин А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ признал в полном объеме. По существу предъявленного обвинения показал, что примерно в двадцатых числах мая 2012 года, он совместно с ФИО7, ФИО6, находились в кафе «Ковчег», расположенного на территории автостанции р.п. Вознесенское. В кафе познакомились с Кочетковым А.В.

В указанное время по территории автостанции проходил ФИО4, у которого с Кочетковым А.В. сложились конфликтные отношения. Он (Кирюшкин А.Г.), совместно с ФИО7, Кочетковым А.В. и ФИО4 пошли в парк находящийся рядом с автостанцией. Кочетков А.В. стал драться с ФИО4 Во время драки у ФИО4 выпал сотовый телефон марки «Нокиа» темного цвета, сенсорный. Указанный телефон поднял и взял себе Кочетков А.В. ФИО4 после драки стал искать свой сотовый телефон, но не нашел его. Он (Кирюшкин А.Г.), ФИО7 и Кочетков А.В. не сказали ФИО4 о том, что сотовый телефон взял себе Кочетков А.В. Там же в парке Кочетков А.В. предложил ему продать указанный телефон таксистам, и он (Кирюшкин А.Г.) согласился. На территории автостанции он с Кочетковым А.В. предлагали купить таксистам у них украденный Кочетковым А.В. телефон, но никто не согласился его купить. Данный телефон Кирюшкин А.В. взял себе для сохранения, предварительно договорившись с Кочетковым А.В., что телефон продадут позднее.

Показания потерпевшего ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия в части хищения у него сотового телефона, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ. В соответствии с которыми ФИО4 показал, что в двадцатых числах мая 2012 года, около 12 часов он находился в общежитии. В общежитие приехал неизвестный ему мужчина и попросил за него покапать яму, за что он даст ему деньги в сумме 400 рублей в день. ФИО4 согласился и они поехали на «Мызу» р.<адрес>, где копали яму под фундамент около 3-х часов. Затем он сказал тем с кем работал, ушел домой. После этого сразу пошел на <адрес>, где, как сказал ему незнакомый мужчина, отдадут деньги за работу. Он пришёл по указанному адресу и ему отдали деньги в сумме 400 рублей. На следующий день он пошёл на автостанцию, чтобы уехать домой. Зашёл в здание автостанции и сел на лавочку. Спустя некоторое время к нему подошли двое молодых людей и сказали, чтобы он вышел на улицу. После этого они взяли его под руки и повели в парк за автостанцию. Следом за ними шли ещё двое молодых людей. Они зашли в парк и трое, кроме одного толстого, стали его бить. В это время кто-то проходил мимо и что-то крикнул, якобы хотел за него заступиться. После этого молодые люди пошли от него. У одного из них он увидел крышку от своего сотового телефона «Нокиа» 5228 чёрного цвета, сенсорного. ФИО4 крикнул им, чтобы они отдали ему его телефон, но они ему ничего не сказали и продолжали идти дальше. Как именно они забрали у него сотовый телефон он не видел. Затем он пошёл в туалет на автостанцию. Когда вышел из туалета этих четырёх парней он больше не видел. Выйдя из туалета он пошёл в техникум, откуда позвонил в школу-интернат своему бывшему классному руководителю и сказал ему, чтобы она позвонила заместителю директора школы и сказала, что у него украли сотовый телефон. Через некоторое время приехало такси и он уехал в школу в п. Сатис. Когда приехал в школу-интернат, директор сразу же вызвал полицию. Больше он этих молодых людей не видел и они ему не звонили и никаких денег в качестве возмещения материального и морального ущерба ему не предлагали. Также у него из кармана пропали солнечные очки за 300рублей и очки для зрения, которые он покупал за 370 рублей (всё это он покупал за неделю до этого случая) Свой сотовый телефон «Нокиа» 5228 покупал тоже примерно за неделю до того как у него его украли. Покупал его за четыре тысячи рублей с чем-то. Опознать этих ребят сейчас он не может (л.д. 28).

Перед избиением сотовый телефон находился у него в грудном кармане куртки. Телефон во время избиения выпал на землю. Он не видел, что кто-то поднимал с земли его телефон. В какой момент совершили хищение телефона, он не знает. После драки, когда он пошёл в сторону автостанции, то увидел в руке у одного из парней крышку от своего сотового телефона. Возможно крышка была у Кочеткова, а возможно она была в руке у другого парня, в настоящее время точно утверждать не может. Опознать парня, у которого в руке была крышка от телефона, также не может. Увидев крышку, он понял, что у него пропал сотовый телефон. В сторону автостанции он шёл позади этих ребят. Он им крикнул несколько раз, чтобы они отдали ему сотовый телефон, но они ему ничего не ответили. В здании автостанции он понял, что у него пропало двое очков, а именно солнцезащитные очки фирмы «Канди», стоимостью 300 рублей и очки с линзами для зрения, стоимостью 370 рублей. Двое очков он покупал 18 мая 2012 года на рынке в р.п. Вознесенское и в этот же день покупал похищенный у него сотовый телефон. Двое очков были в хорошем состоянии и он ими практически не пользовался, оценивает их на ту сумму за которую их покупал. Двое очков также находились у него в кармане и во время избиения они также выпали из кармана. Кто их похитил ему неизвестно, он не видел. После обнаружения пропажи очков он сразу пошёл назад в парк их искать, но их там не было. В его похищенном телефоне имелась сим карта компании Теле-2. Денег на сим карте зачислено не было. Какой-либо стоимости для него сим карта не имеет. Также в телефоне находилась флеш карта с памятью 2Гб. Флеш карту он приобрёл вместе с телефоном в магазине «Евросеть» р.п. Вознесенское примерно за 200 рублей, оценивает ее по рыночной стоимости на настоящий день (л.д. 30-31).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в двадцатых числах мая 2012 года он находился со своими друзьями – Кирюшкиным А.Г. и ФИО6 в кафе «Ковчег» расположенного на территории автостанции р.п. Вознесенское, пили пиво. Через некоторое время к ним присоединился Кочетков А.В. Во время нахождения в данном кафе, Кочетков А.В. увидел, что по территории автостанции шел ФИО4 у которого с ФИО4 были неприязненные отношения. ФИО4 прошел в помещение автостанции, и они он, Кирюшкин А.Г. ФИО6 и Кочетков А.В. пошли выяснять отношения с ФИО4 В помещении автостанции он (ФИО7) один раз головой ударил ФИО4 в лицо. После этого все прошли в парк находящийся рядом с автостанцией, где Кочетков А.В. стал драться с ФИО4

Во время драки он (ФИО7) увидел в руке у ФИО4 сотовый телефон марки «Нокиа». В то время как Кочетков А.В. бил ФИО4, он также либо пытался отобрать у ФИО4 сотовый телефон, либо перехватить руку ФИО4 которой тот держал телефон. Затем телефон у ФИО4 выпал и он (ФИО7) хотел поднять данный телефон, но Кочетков А.В. опередил его, взяв телефон себе. После произошедшей драки ФИО4 спрашивал у них где находится его телефон, но Кочетков А.В. сказал, что телефон ФИО4 потерял в парке. ФИО7 знал, что Кочетков А.В. говорит неправду, т.к. телефон он забрал себе. Затем он (ФИО7) видел, как Кочетков А.В. и Кирюшкин А.Г. подходили к таксистам и о чем то разговаривали. Спустя некоторое время к нему подошел Кочетков А.В. и сказал «не удалось в парить телефон». При нем Кочетков А.В. вынул из украденного телефона сим-карту и выбросил ее, затем вынул флешку и положил себе в карман.

Допросив подсудимого Кирюшкина А.Г., Кочеткова А.В. в части предъявленного обвинения, свидетелей, огласив показания потерпевшего ФИО4, изучив материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимых Кирюшкина А.Г. и Кочеткова А.В. в совершении ими преступлений, как их собственными признаниями в совершении преступления, так и показаниями свидетелей, потерпевшего, так и материалами уголовного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в мае месяце 2012 года в помещении Агротехнического техникума его друг – Кирюшкин А.Г. рассказал ему, что в парке возле автостанции в р.п. Вознесенское произошла драка между Кочетковым А.В. и неизвестным парнем, в ходе которой Кочетков А.В. при Кирюшкине А.Г. похитил у того парня сотовый телефон черного цвета марки «Нокиа». Указанный телефон Кочетков А.В. впоследствии передал Кирюшкину А.Г. ФИО1 посоветовал Кирюшкину А.Г. отдать указанный телефон владельцу, но отдать владельцу телефон не представилось возможным, т.к. не нашли его.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что где-то в мае 2012 года, он пришел на принадлежащий ему земельный участок, для того чтобы копать траншею под фундамент дома. Для этой цели он также попросил Кочеткова А.В., с которым был ФИО3 ФИО3 копать траншею отказался и привез вместо себя парня по имени ФИО4. ФИО4 поработал около двух часов, а затем ушел за водой, после чего не вернулся. За работу с ФИО4 рассчитывался – ФИО3 Через несколько дней к нему (ФИО2) приехали молодые ребята и позвали работающего у него Кочеткова А.В. После чего Кочетков А.В. попросил у него в долг одну тысячу рублей, сказав, что деньги нужны для того, чтобы ФИО4 забрал свое заявление из полиции. Кочетков А.В. также пояснил, что в тот день избил ФИО4 Приехавшие ребята подтвердили, что деньги необходимы для того, чтобы ФИО4 забрал заявление из милиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в конце мая 2012 года, он вместе с Кирюшкиным А.Г. и ФИО7 находились на территории автостанции р.<адрес>. Находясь в кафе «Ковчег» расположенного в здании автостанции они пили пиво. В это время к ним подошел незнакомый парень, как стало известно позднее это был Кочетков Александр. После того как они все вышли из кафе, все ребята зашли в помещение автостанции. Что происходило в данном помещении ему не известно, но через некоторое время все ребята вышли из здания автостанции и пошли в парк, с ними был еще один незнакомый парень. Кочетков А.В. и незнакомый парень в парке стали драться, а он ФИО6 уехал на автобусе домой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в конце мая 2012 года, он находился на работе, а именно осуществлял работу таксиста. В тот день где-то после обеда к нему подошли двое парней, среди которых был Кирюшкин А.Г., житель п. Куриха. Другой парень был со светлыми волосами. Один из этих парней предложил ему купить у него сотовый телефон черного цвета, но он отказался.

Вина подсудимого Кирюшкина А.Г. подтверждается также:

- заявлением ФИО4 (л.д. 10), в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 24 мая 2012 года нанесли ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон марки «Нокия 5228», в парке у автостанции р.п. Вознесенское.

- данными протокола очной ставки (л.д. 158-160), проведенной между подозреваемым Кирюшкиным А.Г. и подозреваемым Кочетковым А.В., согласно которой данные лица подтвердили данные ими ранее показания.

- данными протокола очной ставки (л.д. 161-163), проведенной между подозреваемым ФИО7 и подозреваемым Кочетковым А.В., согласно которой ФИО7 подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого.

- кассовым чеком № 00009 от 18 мая 2012 года (л.д. 51), согласно которого стоимость сотового телефона марки «Нокиа 5228» составляет 4190 рублей.

- вещественным доказательством – сотовым телефоном марки «Нокиа 5228», выданного 20 июля 2012 года Кирюшкиным А.Г. в кабинете № ОП по обслуживанию <адрес>.

Вина подсудимого Кочеткова А.В. подтверждается также:

- заявлением ФИО4 (л.д. 10), в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 24 мая 2012 года нанесли ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон марки «Нокия 5228», в парке у автостанции р.п. Вознесенское.

- данными протокола очной ставки (л.д. 158-160), проведенной между подозреваемым Кирюшкиным А.Г. и подозреваемым Кочетковым А.В., согласно которой данные лица подтвердили данные ими ранее показания.

- данными протокола очной ставки (л.д. 161-163), проведенной между подозреваемым ФИО7 и подозреваемым Кочетковым А.В., согласно которой ФИО7 подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого.

- кассовым чеком № 00009 от 18 мая 2012 года (л.д. 51), согласно которого стоимость сотового телефона марки «Нокиа 5228» составляет 4190 рублей.

- вещественным доказательством – сотовым телефоном марки «Нокиа 5228», выданного 20 июля 2012 года Кирюшкиным А.Г. в кабинете № 6 ОП по обслуживанию Вознесенского района.

Суд считает, что действия Кочеткова А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Кирюшкина А.Г. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ – покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При определении вида и размера наказания Кочеткову А.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно характеристике с места жительства на Кочеткова А.В. следует, что жалоб и заявлений на него в последнее время в сельскую администрацию не поступало.

Согласно характеристике участкового уполномоченного Кочетков А.В. характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кочеткова А.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Кочеткова А.В. в

соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства совершенного Кочетковым А.В. преступления, суд считает, что оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и размера наказания Кирюшкину А.Г. суд учитывает, также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно характеристик представленных на Кирюшкина А.Г. следует, что по месту жительства и по месту учебы он характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кирюшкина А.Г. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Кирюшкина А.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что достаточных оснований для применения к Кирюшкину А.Г. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о снижении категории преступления на менее тяжкую не достаточно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени

общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Кочеткову А.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, в соответствии с которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01 октября 2012 года, Кочетков А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в виде резидуально органического поражения ЦНС со снижением интеллекта до степени легкой дебильности с психопатоподобными и церебрастеническими расстройствами. Однако степень выраженности указанного психического расстройства не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кочетков А.В. не нуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кочеткова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 70(Семьдесят) часов.

Кирюшкина А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6(Шесть тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении подсудимых не применялась.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные Кирюшкин А.Г. и Кочетков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

П.п. председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Пахунов И.И.

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 20____ года.

Председательствующий Пахунов И.И.