Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8555/2021 от 30.11.2021

Судья Бахтерева В.М.                                                        Дело №22К-8555/2021

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             от 21 декабря 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

представителя заявителя по доверенности – Носковой С.М.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Н – Носковой С.М. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, которым жалоба заявителя Николаевой Н.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя Н – Носкова С.М. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие руководителя следственного отдела ГСУ СК РФ по Московской области г.Люберцы

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Н – Носкова С.М. считает, что жалоба содержит все необходимые для рассмотрения сведения. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Из поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УРК РФ следует, что заявителем не указаны конкретные действия (бездействие) или решения руководителя следственного отдела ГСУ СК РФ по Московской области г.Люберцы, которые она считает незаконными или необоснованным, а также какие конституционные права заявителя были нарушены, что препятствует рассмотрению данной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ от имени Н не подписана заявителем Н, подписана Носковой С.М. без указания, кем она является.

После устранения указанных недостатков, что не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не препятствует доступу к правосудию, заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, которым жалоба заявителя Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения постановления.

Председательствующий