Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4582/2018 ~ М-2819/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-4582/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Согоян С. А., Согоян Ю. С. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению <номер обезличен> от 23.05.2013 в сумме 186 624 рубля 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 932 рубля 49 копеек; расторгнуть соглашение <номер обезличен> от 23.05.2013 заключенный между АО «Россельхозбанк» и Согоян С.А..

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 23.05.2013 между АО «Россельхозбанк» и Согоян С.А. заключено соглашение <номер обезличен>. По условиям соглашения АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 360000 рублей, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а так же уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 19% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) в соответствии с п.2 соглашения 23 мая 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по соглашению кредитором был заключен договор поручительства: <номер обезличен> от 23.05.2013 с Согоян Ю.С.. По условиям названного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению. Свои обязательства по соглашению банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 360000 рублей. Согласно банковскому ордеру №152322 от 23.05.2013 и письменного заявления заемные средства перечислены на расчетный счет Согоян С.А. <номер обезличен>. Заемщик с 12.01.2015 прекратил добросовестное исполнение обязательств по соглашению. В нарушение условий соглашения <номер обезличен> от 23.05.2013 заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.01.2016 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Взыскана задолженность (на 06.11.2015) из которой: просроченный основной долг 54000 руб.; проценты в размере 36480 рублей; пеня за % и основной долг в размере 5879 рублей 93 копейки. 22.02.2018 в адреса заемщика и поручителя были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по соглашению задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. Согласно расчетам по состоянию на 28.04.2018 узаемщика и поручителя по соглашению <номер обезличен> от 23.05.2013 перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере основной долг в размере 6000 рублей; просроченный основной долг в размере 180 000 рублей; проценты за пользование кредитом в 624 рубля 66 копеек. Итого 186624 рубля 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Согоян С.А., Согоян Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные ответчикам по адресу, указанному в иске как адрес проживания ответчиков с указанием времени и места проведения заседания суда, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчики от получения корреспонденции по месту регистрации уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчиков, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 между АО «Россельхозбанк» и Согоян С.А. заключено соглашение <номер обезличен>.

По условиям соглашения АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 360 000 рублей, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а так же уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 19% годовых.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) в соответствии с п.2 соглашения 23 мая 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по соглашению кредитором был заключен договор поручительства: <номер обезличен> от 23.05.2013 с Согоян Ю.С..

По условиям названного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению.

Свои обязательства по соглашению банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 360 000 рублей.

Согласно банковскому ордеру №152322 от 23.05.2013 и письменного заявления заемные средства перечислены на расчетный счет Согоян С.А. <номер обезличен>.

Заемщик с 12.01.2015 прекратил добросовестное исполнение обязательств по соглашению. В нарушение условий соглашения <номер обезличен> от 23.05.2013 заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.01.2016 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Взыскана задолженность (на 06.11.2015) из которой: просроченный основной долг 54 000 руб.; проценты в размере 36 480 рублей; пеня за % и основной долг в размере 5 879 рублей 93 копейки. 22.02.2018 в адреса заемщика и поручителя были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по соглашению задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Согласно расчетам по состоянию на 28.04.2018 узаемщика и поручителя по соглашению <номер обезличен> от 23.05.2013 перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере основной долг в размере 6 000 рублей; просроченный основной долг в размере 180 000 рублей; проценты за пользование кредитом в 624 рубля 66 копеек.

Судом установлено, что заемщики прекратили добросовестное исполнение обязательств по соглашению. Неисполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из системного толкования п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора либо о признании такого договора расторгнутым.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитор при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и в части долга, то сумма кредитной задолженности.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по соглашению <номер обезличен> от 23.05.2013 в размере 186 624 рубля 66 копеек, из которых: основной долг в размере 6000 рублей; просроченный основной долг в размере 180000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 624 рубля 66 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию 28.04.2018, предоставленный истцом, судом был проверен и признан обоснованным.

Ввиду того, что заемщик не исполнил в срок взятые на себя обязательства по соглашению, суд считает возможным расторгнуть соглашение <номер обезличен> от 23.05.2013, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Согоян С.А. на основании п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10 932 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1306201/0066 ░░ 23.05.2013 ░ ░░░░░░░ 186 624 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 932 ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 23.05.2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░