Решение по делу № 2-1514/2018 ~ М-1527/2018 от 12.09.2018

2-1514/2018

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием прокурора Серповой С.А.,

представителя истцов Рогалевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по искам Шалагина В.Н. и Годунова А.Ю. к Мухафизову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шалагин В.Н. и Годунов А.Ю. обратились в суд с исками к Мухафизову В.В., указывая, что 13.09.2015 г. произошло ДТП, виновником которого является ответчик. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, в связи с чем, на протяжении длительного периода времени испытывали физическую боль; непосредственно в момент ДТП испытали страх за свою жизнь и здоровье, перенесли стресс. Обратившись в суд с иском, каждый просит в порядке судебной защиты своих личных неимущественных прав, нарушенных в результате перенесенных по вине ответчика физических и нравственных страданий, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Определением суда от 17.09.2018 г. гражданские дела по искам Шалагина В.Н. и Годунова А.Ю. были объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов – Рогалева Т.В. доводы и требования доверителей поддержала.

Ответчик Мухафизов В.В., будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по известному адресу жительства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом с согласия представителя истцов определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Прокурор Серпова С.А. в заключении изложила мнение о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом требований разумности и справедливости при определении размера подлежащего компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования суд удовлетворяет частично.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов были исследованы материалы дела об административном правонарушении №5-390/2015, рассмотренном Чайковским городским судом 19.11.2015 г. в отношении Мухафизова (Седых) В.В., в результате установлены следующие значимые для целей рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства:

13.09.2015 г. в 20 час. 45 мин. Седых В.В., управляя транспортным средством марки ИЖ М-214123, г/н № на 246 км автодороги Кукуштан-Чайковский. двигаясь со стороны г. Чайковский в направлении п. Кукуштан Пермского края, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Форд-Фиеста, г/н №, причинив пассажиру автомобиля ИЖ М-214123 Капустиной Д.М. легкий вред здоровью, чем нарушил п.п. 1.4, 10.1. ПДД РФ. По данному факту Постановлением Чайковского городского суда от 19.11.2015 г. Седых В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Анализируя материалы административного дела №5-390/2015 в целом, суд приходит к выводу, что причиной анализируемого ДТП явилось исключительно нарушение требований ПДД РФ водителем Седых В.В. Обстоятельств, свидетельствующих о виновной причастности к ДТП иных участников дорожного движения, судом не установлено.

Согласно представленной суду Отделом ЗАГС Чайковского МР информации 11.05.2016 г. была внесена запись о перемене фамилии Седых В.В. на «Мухафизов».

Из материалов административного дела следует, что в момент ДТП 13.09.2015 г. автомобилем Форд-Фиеста, г/н №, управлял водитель Шалагин В.Н., в салоне данного автомобиля в качестве пассажира на переднем сиденье находился Годунов А.Ю. В результате столкновения автомобилей Шалагину В.Н. были причинены телесные повреждения в виде двух ссадин на бедрах, которые судебным медицинским экспертом были квалифицированы как не причинившие вреда здоровью; пассажиру Годунову А.Ю. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней верхней области груди слева, которые аналогично, были квалифицированы судебным медицинским экспертом как не причинившие вреда здоровью.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель № 1, <данные изъяты>, судом установлено, что каждый из истцов на протяжении продолжительного времени испытывал физическую боль от полученных повреждений. Кроме того, истцы испытали стресс в результате произошедшего ДТП, длительное время опасались участвовать в дорожном движении в качестве водителей и пассажиров транспортных средств. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, сообщенные ей сведения о характере и степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий подтверждены представленными суду письменными доказательствами, подтверждающими прохождение каждым амбулаторного лечения от полученных травм; вытекают из обстоятельств ДТП, которое по своему механизму (лобовое столкновение на значительной скорости) предопределяло обоснованность переживаний соистцов за свою жизнь и здоровье.

Установленные судом: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2015 г., характер и степень тяжести имевшихся у каждого из истцов телесных повреждений убеждают суд в состоятельности доводов Шалагина В.Н. и Годунова А.Ю. о причинении им виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий, и свидетельствуют о состоятельности заявленных ими требований о денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, обстоятельств ДТП, характера причиненных истцам страданий.

Основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскивает в пользу каждого из истцов с ответчика по 25 000 руб., полагая, что данная денежная сумма адекватна степени и тяжести перенесенных ими физических и психических страданий и способна в полной мере компенсировать причиненный им виновными действиями ответчика моральный вред. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы каждого из истцов представляла индивидуальный предприниматель Рогалева Т.В., за услуги которой, в соответствии с представленными суду договорами оказания юридических услуг (л.д. 11, 26) и квитанциями (л.д. 12, 27), каждым из них уплачено по 10 000 рублей. Учитывая, что иски удовлетворены частично, суд полагает, что с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, результатов рассмотрения дела, заявленные требования о компенсации представительских расходов подлежат удовлетворению частично, взысканию в пользу каждого из соистцов в счет возмещения представительских расходов подлежит по 7000 рублей.

Истцу Шалагину В.Н., кроме того, подлежат возмещению расходы в сумме 500 рублей, уплаченные им в ООО «Управляющая компания «Чайковская» за удостоверение доверенности, выданной на представителя Рогалеву Т.В. и наделяющей ее полномочиями на участие именно в данном деле.

Поскольку, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, каждый из истцов освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мухафизова В.В. в пользу Шалагина В.Н. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7500 рублей, а всего – 32 500 рублей.

Взыскать с Мухафизова В.В. в пользу Годунова А.Ю. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7000 рублей, а всего – 32 000 рублей.

Взыскать с Мухафизова В.В. в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: