Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2013 ~ М-1848/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-1765/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 31 октября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя Нечаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова А.Г. к ООО «Страховая компания «Северная казна», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска Грибанов А.Г. указал, что * в * на седьмом километре * дороги (*) произошло ДТП с участием двух автомобилей: * гос. рег. знак * под управлением Шупыро Д.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО на сумму * руб., и *, гос. рег. знак * под управлением Грибанова А.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Шупыро Д.А.

ДТП было признано ООО «Страховая компания «Северная казна» страховым случаем и истцу было начислено страховое возмещение в размере * руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту, который дал заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа составляет * руб., утрата товарной стоимости автомобиля * руб.

Стоимость проведения оценки составила * руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме * руб.

Претензия Грибанова А.Г. в адрес ООО «Страховая компания «Северная казна» о выплате страхового возмещения в полном объеме осталась без удовлетворения.

С учетом этого Грибанов А.Г. просил взыскать материальный ущерб в общем размере * руб., а именно с ООО «Страховая компания «Северная казна» в размере * руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере * руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» * руб.

Также Грибанов А.Г. просил возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. и по оплате услуг представителя в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Нечаев К.С. иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» Бухтоярова Н.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в письменном отзыве, что действительно Грибанову А.Г. в счет страхового возмещения была начислена сумма * руб., выплата которой была приостановлена в связи с подачей настоящего иска. Иск признала в размере начисленного страхового возмещения. Кроме того, просила при возмещении судебных расходов истцу уменьшить размер расходов на представителя до * руб.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Шупыро Д.А. в судебное заседание не явился, возражений против иска не изложил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Статьей 14.1 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП, материалу ДТП и материалу по делу об административной ответственности * в * на седьмом километре * произошло ДТП с участием двух автомобилей: *, гос. рег. знак * под управлением Шупыро Д.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ДОСАГО на сумму * руб., и *, гос. рег. знак *, под управлением Грибанова А.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». В ходе разбирательства по факту ДТП было установлено, что Шупыро В.А. при управлении транспортным средством нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что явилось следствием ДТП и за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Грибанова А.Г. нарушений не установлено (л.д. 17).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд полагает, что вина в ДТП Шупыро Д.А. установлена и полностью доказана, в связи с чем, он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону и договору ДСАГО в пределах * руб., при этом Страховщик истца в порядке прямого возмещения убытков несет ответственность согласно закону в пределах * руб.

Право собственности Грибанова А.Г. на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность Грибанова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», что подтверждается страховым полисом серии * * (л.д. 14).

Гражданская ответственность Шупыро Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии *, а также полисом добровольного страхования гражданской ответственности до * руб. (л.д. 15-16).

Как установлено, Грибанов А.Г. обратился к Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно акту о страховом случае ООО «Страховая компания «Северная казна» признало ДТП страховым случаем и начислило к выплате истцу страховое возмещение в размере * (л.д. 19-20).

Истец настаивает, что страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей должно быть в размере * руб., утрата товарной стоимости * руб., предоставив в обоснование своих требований заключение * от * ИП * от * (л.д. 22-42), стоимость услуг оценщика составила * руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 21).

Кроме того, истец понес расходы почтовые расходы в сумме * руб., что также подтверждается квитанциями (л.д. 43-50).

Ответчики возражений против указанных доводов истца, а также иного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представили.

Претензия Грибанова А.Г. в адрес ООО «Страховая компания «Северная казна» о выплате страхового возмещения в полном объеме осталась без удовлетворения (л.д. 51).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили * руб., в подтверждение чего представлена квитанция и договор (л.д. 52-54).

Таким образом, при оценке вышеуказанного заключения о размере материального ущерба суд полагает, что он более достоверен в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, чем начисленное к выплате страховое возмещение, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что также следует из представленных в отчете фотографий.

С учетом размера стоимости восстановительного ремонта, принятого судом и равного * руб., утраты товарной стоимости в размере * руб., а также с учетом расходов по проведению экспертизы и почтовых расходов Грибанову А.Г. подлежит возмещению вред в общем размере * руб., а именно с ООО «Страховая компания «Северная казна» в размере * руб., то есть в пределах лимита ответственности Страховщика по Закону об ОСАГО, а с ООО «Росгосстрах» * руб., то есть в пределах ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление Грибанова А.Г. о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы были приняты ООО «Страховая компания «Северная казна» 29.07.2013, что следует из того, что в указанную дату автомобиль был осмотрен Страховщиком (л.д. 18), следовательно, последний обязан был не позднее * произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, что Страховщиком исполнено не было.

Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» неустойку с учетом размера подлежащего выплате страхового возмещения в сумме * руб., а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность в размере *% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), за период с * по * в размере * руб. (* x (*) / * дня просрочки).

Суд считает указанный расчет верным.

Страховщик не заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку ООО «Страховая компания «Северная казна» требование Грибанова А.Г. по договору страхования в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии и после принятия иска к производству суда, в полном объеме и надлежаще удовлетворено не было, то суд одновременно полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Грибанова А.Г., размер штрафа составляет * руб.

Руководствуясь положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. (л.д. 2) пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ООО «Страховая компания «Северная казна» в размере * руб., с ООО «Росгосстрах» в размере * руб.

Оплату услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия в судебном разбирательстве и принимая во внимание возражения со стороны ООО «Страховая компания «Северная казна», суд полагает разумным возместить в общем размере * руб., а с учетом размера исковых требований к каждому из ответчиков за счет ООО «Страховая компания «Северная казна» в сумме * руб., за счет ООО «Росгосстрах» в сумме * руб.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче настоящего иска и не уплаченная истцом, в размере * руб., а именно с ООО «Страховая компания «Северная казна» в размере * руб., с ООО «Росгосстрах» в размере * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Грибанова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Грибанова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., неустойку в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя * руб. и по уплате государственной пошлины * руб., итого * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грибанова А.Г, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., в счет возмещения расходов по оценке * руб., почтовых расходов * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя * руб. и по уплате государственной пошлины * руб., итого * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *) руб. * коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 25 ноября 2013 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН