Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11341/2014 от 26.11.2014

Дело № – 11341/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                              29 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смолякова Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

при участии представителя истца ФИО11 ответчика Бочиной ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО <данные изъяты>» к Бочиной ФИО12, Ягодиной ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного недостачей, мотивируя тем, что Бочина ФИО15 была принята на работу администратором в Торговый центр «<данные изъяты>» ЗАО <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ. переведена в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на должность администратора-старшего кассира. Совместно с другими работниками ТЦ -членами коллектива (бригады) осуществляла функции по подготовке товаров (продукции) к продаже и контроль за сохранностью материальных ценностей, расположенных в магазине (Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № № трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., Приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. № № дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.). Ягодина ФИО14 была принята на работу продавцом-контролером в далее ТЦ «<данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Совместно с другими продавцами - членами коллектива (бригады) осуществляла контроль за сохранностью материальных ценностей, расположенных в магазине (Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № №, трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. (Работы по подготовке товаров (продукции) к продаже, а также работы по хранению материальных ценностей в подразделениях включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85.)

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом генерального директора ЗАО <данные изъяты>» № № рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц, заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности в ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о проведении инвентаризации Бочина ФИО22 ознакомилась под роспись, подписала инвентаризационную опись товаров, материалов, тары, без каких-либо замечаний, тем самым подтвердив правильность снятия фактических остатков ценностей вверенных коллективу бригады, в которую она входила. С Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о взыскании недостачи и наложении дисциплинарного взыскания (Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.) Бочина ФИО19 ознакомиться отказалась, о чем были составлены Акты об отказе Бочиной ФИО16. ознакомится с указанными документами.

Ягодина ФИО23. отказалась ознакомиться с приказом о проведении инвентаризации, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ягодина ФИО21 написала заявление о проведении инвентаризации в свое отсутствие, а также указала, что в случае выявления недостачи согласится с распределением согласно приказа. Более того, Ягодина ФИО20 фактически согласились с результатами проведенной ревизии, о чем свидетельствуют ее подпись в Акте о результатах проверки ценностей, а также подпись в приказе о взыскании недостачи и наложении дисциплинарного взыскания (Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Инвентаризация, проведенная Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ является законной и обоснованной. Основания для признания ее недействительной отсутствуют. Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. проводилась с соблюдением законодательства РФ, в том числе в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995г. Во время проведения инвентаризации магазин прекращал обслуживание покупателей, посторонние люди в помещение магазина не допускались.

В результате проведенной инвентаризации в вышеуказанном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей - по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. (Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.);

Для принятия решения о возмещении сумм недостачи конкретными работниками бригады продавцов ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> была проведена проверка на выявление причин возникновения недостачи и определения виновных лиц. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ со всех материально-ответственных лиц (включая Ответчиц) были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи. Объяснить причину возникновения недостачи Ответчицы не смогли, отказавшись от письменных объяснений, мотивировав свой отказ тем, что причин недостачи не знают, о чем были составлены Акты об отказе Бочиной ФИО25 и Ягодиной ФИО24. от письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных проверок конкретных лиц, виновных в возникновении недостачи, установлено не было. Поэтому сумма недостачи была распределена между членами коллектива пропорционально отработанному ими в инвентаризационный период времени и размера оплаты труда.

Согласно распределению общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ягодиной ФИО26 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.) с которым Ягодина ФИО28. ознакомлена под роспись. Добровольно Ягодина ФИО27. частично погасила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Не погашенная сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Ягодина ФИО29. была уволена по инициативе работодателя, а именно за грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул, подпункт а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для увольнения Ягодиной ФИО30 по указанной статье явились: трудовой договор с Ягодиной ФИО35. №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО <данные изъяты>», служебная записка директора ТЦ «<данные изъяты>» по ул<адрес> Артемьевой ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии Ягодиной ФИО36 на рабочем месте без уважительной причины от ДД.ММ.ГГГГ., табель учета рабочего времени Ягодиной ФИО31 за ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная Ягодиной ФИО34. по поводу своего отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распределению общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Бочиной ФИО32 составила <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек. (Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.). Добровольно Бочина ФИО37 частично погасила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Не погашенная сумма задолженности составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

В связи с тем, что за все время работы Ответчиц не было ни одного факта несанкционированного проникновения в магазин посторонних лиц (кражи грабежи и т.п.), имущество Истца не утрачивалось в результате объективных причин (пожар, наводнение и т.п.), работодатель обоснованно предъявил претензии по поводу недостачи к членам коллектива.

Наличие договора о полной коллективной материальной ответственности и оформленных результатов недостачи, подтверждающих уменьшение имущества ЗАО <данные изъяты>», не оспариваемых Ответчицами, являются основанием для возмещения ими ущерба. Причем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52, вину Ответчиц в причинении ущерба ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты>» доказывать не нужно.

Бочина ФИО41. и Ягодина ФИО40 обязаны возместить прямой ущерб, выразившийся в уменьшении наличного имущества ЗАО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубль.

    Истец просит взыскать с Бочиной ФИО39 сумму в размере <данные изъяты> рубль, с Ягодиной ФИО38 сумму в размере <данные изъяты> рублей, отнести расходы по уплате госпошлины на ответчиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и пояснила, что доводы ответчика голословны, работодателем были созданы все условия по предотвращению краж покупателями, работала охрана, установлены антикражные ворота. При увольнении работников члены коллектива подписывают листы убытия, подтверждающие отсутствие претензий. Жалоб от коллектива магазина не поступало, коллектив отвечает за сохранность товара и должен был сообщать о кражах и иных повреждениях товара.

Ответчик Бочина ФИО42. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что антикражи с товара легко срываются, камеры просматривают не весь магазин, была протечка крыши, в день инвентаризации велась торговля. С остатком она согласна. С результатами ревизии нет, так как длительное время отсутствовал оператор, считает, что были заведены не все накладные. Она писала заявления по фактам кражи заведующей ФИО43. В мае уволилось половина коллектива, но ревизия сделана не была. Причиной недостачи считает кражи покупателей и плохой учет. По результатам ревизии она писала объяснение, но в деле только акт об отказе его писать.

Ответчик Ягодина ФИО44. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Бочина ФИО45 состояла в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должность администратора-старшего кассира. Ягодина ФИО46 состояла в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности продавца-контролера торгового зала, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, приказами о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № №.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом генерального директора ЗАО <данные изъяты>» № № рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц, заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о проведении инвентаризации Бочина ФИО47 ознакомилась под роспись, подписала инвентаризационную опись товаров, материалов, тары. С Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказом о взыскании недостачи и наложении дисциплинарного взыскания (Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.) Бочина ФИО49. ознакомиться отказалась, о чем были составлены Акты об отказе Бочиной ФИО48 ознакомится с указанными документами.

Ягодина ФИО50. отказалась ознакомиться с приказом о проведении инвентаризации, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ягодина ФИО51. написала заявление о проведении инвентаризации в свое отсутствие, а также указала, что в случае выявления недостачи согласится с распределением согласно приказа. Ягодина ФИО52. подписала Акт о результатах проверки ценностей, а также приказ о взыскании недостачи и наложении дисциплинарного взыскания (Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно Приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ягодиной ФИО53 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Бочиной ФИО56. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Согласно приходно-кассовых ордеров Ягодина ФИО55 частично погасила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей. Бочина ФИО54. частично погасила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО57. судом установлено, что она являлась председателем ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г. В работе комиссии участвовало три ревизора и все материально-ответственные работники. Торговля прекращалась в половине магазина, товар пересчитывался по группам. Касса снималась и загружалась во время. Штат магазина был укомплектован полностью. До ревизии заявлений по этому магазину не было. При ней ответчик объяснение не писала.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, так как они согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства исковых требований, принимаемые судом.

Ответчик Бочина ФИО58 не согласившись с исковыми требованиями доказательств своих возражений суду не предоставила. Судом не принимаются доводы ответчика, так как они голословны и не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

Суд считает, что с ответчика Бочиной ФИО59. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рубль. С ответчика Ягодиной ФИО60. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Бочиной ФИО61 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Ягодиной ФИО62 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 238, 241,243,244,247,250 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Бочиной ФИО64 в пользу ЗАО <данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ягодиной ФИО63 в пользу ЗАО <данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 12 января 2015 г.

Судья                                  Е.В. Смолякова