Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2016 от 03.02.2016

Мировой судья Османова Н.С. Судебный участок № Промышленного

судебного района г.Самары Самарской области

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП России по Самарской области, Грицкова НВ на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 17.12.2015г. по иску Грицкова НВ к Российской Федерации в лице ФССП России и ФНС России, ОСП по Промышленному району г.Самары, ИФНС России по Промышленному району г.Самары, УФССП России по Самарской обл., УФНС России по Самарской обл., Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской обл. о возмещении убытков, которым постановлено:

«Исковые требования Грицкова НВ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Грицкова НВ убытки в размере <данные изъяты> коп. и юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.). В остальной части исковых требований -отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грицков Н.В. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и ФНС России, ОСП по Промышленному району г.Самары, ИФНС России по Промышленному району г.Самары, УФССП России по Самарской обл., УФНС России по Самарской обл., Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской обл. о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Грицкова Н.В. в пользу ИФНС России по Промышленному району г.Самары задолженности по транспортному налогу за 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. 07.04.2014г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Грицкова Н.В. в пользу ИФНС России по Промышленному району г.Самары задолженности по транспортному налогу за 2012г. в размере <данные изъяты> руб. На основании данных судебных приказов судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары возбуждены исполнительные производства. В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у Грицкова Н.В. денежных средств на счетах ОАО «Сбербанк». По постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение взыскания обращено на денежные средства, находящиеся на счетах Грицкова Н.В. Транспортный налог в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. взыскан в пользу ИФНС Промышленного района г.Самары. Кроме того, с Грицкова удержан исполнительский сбор на общую сумму <данные изъяты> коп.

Впоследствии, определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебные приказы о взыскании с Грицкова Н.В. транспортного налога за 2011г и 2012г. отменены. По решению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановления судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, признаны незаконными и отменены. По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. транспортный налог Грицкову Н.В. возвращен. При этом, несмотря на письменные обращения ОСП Промышленного района г.Самары исполнительский сбор на общую сумму <данные изъяты> коп. до настоящего времени не возвращен. В связи с незаконным списанием денежных средств со счетов ОАО «Сбербанк России» и нарушением условий банковского вклада, Грицков Н.В. не дополучил проценты по вкладам в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать с РФ в лице ФССП России исполнительский сбор <данные изъяты> руб. и убытки в виде недополученных процентов по вкладам - <данные изъяты> руб., с ФНС России - убытки в виде недополученных процентов по вкладам - <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., убытков виде недоплаченных процентов по двум вкладам в размере <данные изъяты> руб., расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. При этом, ФНС России просил исключить из числа ответчиков.

По определению мирового судьи в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Самарской обл., УФНС России по Самарской обл., Министерство финансов РФ в лице УФК по Самарской обл., в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ОАО «Сбербанк России» и Юшкин А.С.

17.12.2015г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, УФССП России по Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным, просит его отменить, указав, что вина судебного пристава-исполнителя в части неполучения истцом процентов по вкладу отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, размер юридических услуг завышен.

Грицков Н.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 17.12.2015г. незаконным, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> о частичном удовлетворении требований Грицкова Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Грицкова НВ в части взыскания стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>. Вынести новое решение взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Грицкова Н.В. денежные средства, уплаченные за оказанные юридические услуги, в размере <данные изъяты> рублей, указав, что соответствующего заявления о несоразмерности юридических услуг и их снижении от ответчика не поступало. Судом не было указано никаких объективных оснований того, что размер взыскиваемых юридических услуг в сумме <данные изъяты> копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна понесенным истцом затратам. Истец по договору оказания юридических услуг оплатил <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель Грицков Н.В. и его представитель Малков М.М., доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановить по делу новое решение.

Представитель УФССП России по Самарской области – Дудорова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила апелляционную жалобу удовлетворить, постановить по делу новое решение.

УФНС России по Самарской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его преставителя.

Третьи лица, ИФНС России по Промышленному району г.Самара, ОСП Промышленного района г.Самара, Юшкин А.С., ОАО «Сбербанк России», Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, ^подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч.1 ст.838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 03.06.2013г. и.о. мирового судьи судебного участка №42 Самарской обл. выдан судебный приказ о взыскании с Грицкова Н.В. в пользу ИФНС России по Промышленному району задолженности по транспортному налогу за 2011 г. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Ю возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары выдан судебный приказ о взыскании с Грицкова Н.В. в пользу ИФНС России по Промышленному району задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Ю возбуждено исполнительное производство №.

04ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары Ю по обоим исполнительным производствам вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства Грицкова Н.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванные судебные приказы мировым судьей отменены. ИФНС России по Промышленному району г.Самары произведен возврат транспортного налога в размере <данные изъяты>,25 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Ю от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным и отменено.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Ю от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., признано незаконным и отменено. Также признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Ю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истцом в ОАО «Сбербанк России» были открыты вклады:

-ДД.ММ.ГГГГ. - «Пополняй», на л/счет № им были внесены денежные средства размере <данные изъяты> руб., срок вклада - 1 год, процентная ставка- 6,10% годовых. Приходные операции по вкладу предусмотрены.

-ДД.ММ.ГГГГ - «Сохраняй», на л/счет № были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., срок вклада - 1 год, процентная ставка по вкладу 6,40% годовых. Приходные операции по вкладу не предусмотрены.

Проценты исчисляются исходя из процентной ставки, установленной при открытии вкладов, и перечисляются к остатку вклада по окончании срока хранения. При досрочном востребовании вкладов применяется процентная ставка, установленная банком по вкладам до востребования.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары с лицевого счета № списано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; с лицевого счета №,96 руб. и <данные изъяты> руб.

Таким образом, Грицков Н.В. был лишен дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Несоблюдение и изменение условий банковского вклада произошло в связи с незаконным обращением взыскания по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Ю

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что вина судебного пристава-исполнителя в части неполучения истцом процентов по вкладу отсутствует и убытки в размере 10455 руб. 66 коп. взысканы неправомерно.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии с формулой, представленной банком. По счету № вкладчик не дополучил доход в виде процентов начисляемых на сумму размещенных денежных средств - <данные изъяты> руб., по счету № – <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> коп. Данный расчет ответчиком не был оспорен, правильность расчетов проверена мировым судьей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обосновано удовлетворены исковые требования о взыскании не дополученных процентов по вкладам.

Каких-либо незаконных действий должностных лиц налоговых органов, повлекших причинение убытков Грицкову Н.В., в суде не установлено.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФССП России.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно взысканы убытки в размере <данные изъяты> коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя, мировой судья принял во внимание все необходимые обстоятельства, категорию дела, сложившиеся расценки на данный вид услуг в регионе, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Грицкова Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Определенная судом сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует комплексу оказанных юридических услуг. Указанный размер судебных издержек определен судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем оснований для ее увеличения или уменьшения не усматривается.

В остальной части решение суда сторонами по праву не обжалуется и не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения мирового судьи суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела и не исследованные мировым судьей обстоятельства, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое привело к неправильному разрешению спора. Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционные жалобы УФССП России по Самарской области, Грицкова НВ на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Грицкова НВ к Российской Федерации в лице ФССП России и ФНС России, ОСП по Промышленному району г.Самары, ИФНС России по Промышленному району г.Самары, УФССП России по Самарской обл.,. УФНС России по Самарской обл., Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской обл. о возмещении убытков оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Митина И.А.