Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2014 ~ М-2490/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года                          город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи        Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания        Уткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/2014 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, а самой ФИО2 материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ совместно был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано на повреждение: дверь передняя правая деформация – замена, дверь задняя правая деформация – замена, стойка передняя деформация – замена. Также в акте указано, что имеются скрытые повреждения. Страховщиком автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно страхового полиса ССС 0649224098, является ООО "Росгосстрах". ФИО2 своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок экспертиза проведена не была. Информация о проведении экспертизы и положенных выплатах предоставлена не была. В результате ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму в размере 15 291 рубль 85 копеек. Не согласившись с произведенной оценкой и выплаченной суммой, ФИО2 самостоятельно обратилась за проведением оценки, в результате которой сумма реального ущерба составила 73 864 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в размере 58 572 рубля 15 копеек, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 41 427 рублей 85 копеек, поскольку ответчик не правомерно отказал в выплате страхового возмещения. Также просила взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена судом, надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. При этом ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств свидетельствующих о фактических затратах произведенных для восстановления автомобиля, но требования по взысканию фактически произведенных затрат не предъявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, В суд направил возражения на исковое заявление, ходатайство о проведении независимой экспертизы и привлечении в качестве третьего лица ОСАО "ВСК".

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца ФИО4, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на ул. Республики в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тайота Ярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Лицом, виновным в совершении административного правонарушения признан водитель автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак А 179 ОУ 89, как нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортных средств, также копии ПТС собственником автомобиля марки Тайота Ярис, государственный регистрационный знак Е 248 КХ 89, является ФИО2

Согласно п.п. 42, 43 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО "Росгосстрах" признавая наступление страхового случая, на основании экспертного заключения ЗАО "ТЕХЭКСПРО" № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховую выплату в сумме 15 291 рубль 85 копеек, что также подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, то есть в период действия договора ОСАГО.

На основании ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно положениям раздела IX Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организована и проведена оценка транспортного средства, независимым оценщиком, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального агентства в ЯНАО филиал "Россгострах" было направлено (и получено) уведомление, согласно которому представитель был приглашён на осмотр транспортного средства для последующей оценки стоимости восстановительного ремонта. Но сведение о том, что в последующем истец известил ответчика (направил претензию, уведомление и др.) о реальном размере причиненного истцу вреда, определенного истцом самостоятельной организованной оценкой, в суд не представлено, судом не добыто.

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тайота Ярис, составленному специалистом – оценщиком ООО "Экспресс-Оценка", стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составила в сумме 73 864 рубля, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена через Салехардское отделение № 1790, комиссия за услугу составила 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспресс - Оценка", представленную истцом, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ г., РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ г., ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ г., НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения (п.п. 7.3, 7.6-7.10).Согласно п. 1.7. Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

При осуществлении оценки специалист-оценщик ФИО7 лично осматривал поврежденное транспортное средство, т.е. органолептический метод применялся специалистом.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписями специалистов.

В п.п. "з" п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.

Согласно п.п. "б" п.2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2.2. Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Размер причинённого ущерба определён с учётом износа деталей, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме 73 864 рубля.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях, оснований сомневаться в квалификации и компетентности специалиста - оценщика у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах оценки.

По смыслу п. 45 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения, как оценки, так и экспертизы.

С учётом изложенного, применительно к положениям п. 45 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, а также ст. 67 ГПК РФ, производство экспертизы не являлось обязательным, а её результаты не имели бы определяющего значения.

    Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

    Из представленных ответчиком документов следует, что юридическое лицо ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" находится в г. Тюмень, соответственно, цены при расчете стоимости ремонта взяты данного региона, а не региона, где непосредственно эксплуатируется автомобиль, обратное ответчиком не доказано. Произведенный же расчет стоимости ремонта указанного автомобиля ООО "Экспресс-Оценка" составлен с учетом средней стоимости нормо-часа на СТО г. Салехарда, средней рыночной стоимости материалов, необходимых для ремонта автомобиля по городу Салехард, в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов и правовых актов, о чем указано в отчете, оценщиком, имеющим диплом и лицензию на осуществление оценочной деятельности, полис страхования гражданской ответственности оценщика.

В связи с чем, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению принимает оценку восстановительного ремонта, проведенную истцом и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 63 572 рубля 15 копеек в пользу истца, в которую входят согласно Правилам ОСАГО расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой экспертизы в пределах страховой суммы и из расчета сумма ущерба минус выплаченная страховая сумма (73 864 + 5 000) - 15 291, 85 = 63 572, 15.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойка (пени) в сумме 41 427 рублей 85 копеек, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Так, абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах сроков, установленных законодательством, страховщик уплачивает пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной Законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Той же статьей установлен срок рассмотрения документов - 30 дней.

    Таким образом, одним из основных вопросов при этом является момент, с которого необходимо исчислять предусмотренный законодательством 30-дневный срок.

    Моментом начала течения 30-дневного срока в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, является момент представления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 44, 51, 53 - 56, 61 Правил ОСАГО, в том числе и отчета о размере ущерба, что предусмотрено п. 61 Правил ОСАГО.

    При этом для того чтобы начал исчисляться предусмотренный законодательством срок, недостаточно документов, полученных от страхователя или потерпевшего. Страховщик должен получить также заключение о размере подлежащего выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере, не соответствующем тому, который необходим для восстановления автомобиля, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику не было известно о реальном размере причиненного истцу вреда, определенного истцом самостоятельной организованной им оценкой, истец претензию с указанием реальной суммы ущерба в адрес ответчика не направлял, а в материалах дела имеются сведения только о том, что представитель ответчика был приглашён на оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли 19 мая 2014 года - до вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО от 01.09.2014 года, то в данном случае суд считает необходимым применить Закон о защите прав потребителей, так как в новой редакции Закон об ОСАГО ухудшает положение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) и к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой выплаты), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2014 года № 48-КГ14-9).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 31 786 рублей 07 копеек (58 572,15 + 5 000)/ 50%.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что межу истцом и его представителем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец по имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К взысканию предъявлены расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб. По мнению суда, данные расходы являются завышенными. При этом суд принимая во внимание сумму иска о возмещении ущерба, её соотношение к сумме расходов на оказание услуг представителя, обстоятельства дела, считает сумму в 10 000 рублей разумной и справедливой суммой компенсации понесенных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представительство в суде в сумме 1 500 рублей.

Комиссионное вознаграждение за безналичный перевод суммы оплаты услуги оценщика по определению стоимости (оценке) восстановительного ремонта составило 150 рублей, данную сумму суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они были направлены на защиту нарушенного права.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО2 в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Однако данная пошлина ею уплачена в сумме 3 200 рублей, в связи, с чем она подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3 340 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неуплаченную страховую выплату в сумме 58 572 рубля 15 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке, законных требований потребителя в сумме 31 786 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, а всего 107 008 рублей 22 копейки.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в бюджет государственную пошлину в сумме 3 340 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья              Н.А. Токмакова