Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6659/2018 от 22.01.2018

Судья - Волкова Н.А. дело № 33-6659/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудаковой < Ф.И.О. >3 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудакова < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи, в котором просила признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование доводов указано, что <...> умер ее отец - < Ф.И.О. >5. При жизни отцу на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от <...> <...>, в соответствии с которым было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей от <...> <...>, принадлежал спорный земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <...>. Вместе с тем, ввиду отсутствия у нее вышеописанного свидетельства от <...> <...>, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на этот земельный участок. Изложенное явилось поводом для обращения истицы в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2017 года в иске Рудаковой < Ф.И.О. >6 отказано, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Рудакова < Ф.И.О. >7 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом положений закона о сроке исковой давности. Повторяя доводы иска, указывает на фактическое принятие наследства и вступление во владение и пользование спорным земельном участком, что по мнению истицы, позволяло признать за ней право собственности на этот земельный участок.

Заслушав представителя Рудаковой < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >9, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи со смертью < Ф.И.О. >10, последовавшей <...> (свидетельство о смерти <...> от <...>), открылось наследство.

На основании заявления истицы, нотариусом Сочинского нотариального округа Дерябиным < Ф.И.О. >11 <...>, <...> и <...>, Рудаковой < Ф.И.О. >12 как наследнику умершего по закону первой очереди - дочери наследодателя, фактически принявшей наследство, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в отношении:

- денежного вклада, хранящегося в УДО <...> на счете <...>, с причитающимися процентами и компенсацией;

- автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, модель двигателя, двигатель <...>, <...>, кузов <...>, шасси <...>, цвет красный, номерной знак <...>, состоящего на учете в МОТОР ГИБДД Н/П УВД города Сочи;

- и денежного вклада, хранящегося в УДО <...> на счете <...>, с причитающимися процентами и компенсацией.

Наследником другой 1/2 доли вышеописанного имущества фактически принявшим наследство является сын наследодателя - Шарун < Ф.И.О. >15, и ему также нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Исходя из указанного, Рудаковой < Ф.И.О. >14 уже с <...> было бесспорно известно, что земельный участок, о котором возник настоящий спор, не вошел в наследственную массу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска обоснован тем, что истицей, обратившейся в суд с настоящим исковым заявлением только <...>, пропущен, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика - администрации Хостинского района города Сочи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено, судебная коллегия полагает, что судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска Рудаковой < Ф.И.О. >16 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иного толкования норм закона и оценки доказательств по делу, на чем фактически настаивает податель жалобы, не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудаковой < Ф.И.О. >17 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -