Решение по делу № 12-6/2017 (12-130/2016;) от 26.12.2016

Материал № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года с. Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Логистика» на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Волкова В.А. № от 07.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Волкова В.А. № от 07.12.2016 г. юридическое лицо, ООО «Логистика» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

ООО «Логистика» признано виновным в том, что, являясь владельцем автомашины Скания Р380 СА6Х10НSА, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и полуприцепа-цистерны NURSAN 3ANRS 2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 06 ноября 2016 года допустил выпуск на линию водителя указанной автомашины с прицепом ФИО1 для перевозки грузов без проведения предрейсового технического осмотра (в путевом листе от 02.11.2016 года отсутствует отметка о проведении предрейсового технического осмотра

Постановление получено ООО « Логистика» 13.12.2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Логистика» 23.12.2016 года подало жалобу об отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что копией путевого листа № от 02.11.2016 года, предоставленного административному органу, подтверждается, что продолжительность рейса водителя ФИО1 составляла со 02 по 06 ноября 2016 года. В момент остановки транспортного средства водитель находился в указанном рейсе, т.е. передвигался от места отправления до места назначения по заранее определенному маршруту. В путевом листе указано о проведении предрейсового техосмотра 02.11.2016 года.

В судебном заседании представитель ООО «Логистика» не участвовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. госинспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Митюшев С.В.с доводами жалобы не согласился. Считает, что ООО «Логистика» обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку обязано было проводить технический осмотр транспортного средства ежедневно. Водитель ФИО1, согласно путевому листу, находился в рейсе со 02 ноября 2016 года, и в этот день был проведен предрейсовый технический осмотр транспортного средства. В последующие дни, в том числе и 06.11.2016 года, техосмотр транспортного средства не был произведен. В путевом листе, в нарушение требований закона, не был указан срок его действия. Считает, что при многодневных рейсах, как это имело место в данном случае, работодатель обязан организовать технический осмотр транспортного средства по пути следования автомашины. Пояснил также, что водитель ФИО1 перевозил опасный груз - дизельное топливо, и совершил опрокидывание автомашины.

Заслушав должностное лицо ГИБДД, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1КоАПРФпри разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи2.1КоАПРФадминистративным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за котороеКоАПРФили законами субъектовРФоб административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи12.31.1КоАПРФпредусмотрена административная ответственность осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2.3.1, п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, также он обязан проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территорииРоссийскойФедерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан вРоссийскойФедерации" проведение обязательных медицинских осмотров. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводитьпредрейсовыйконтроль технического состояния транспортных средств.

В силу пункта 28 Приказа МинтрансаРоссииот 15.01.2014 N 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведениепредрейсовогоконтроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедшихпредрейсовыйконтроль технического состояния.

Как следует из пункта 29 Приказа МинтрансаРоссииот 15.01.2014 N 7 сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Подпунктами "б", "г" пункта 4.1.12. "ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)", утвержденных Постановлением МинтрудаРоссийскойФедерации от 07.07.1999 N 18 (далее по тексту - Межотраслевые правила), на работника, ответственного за техническое состояние транспортных средств возложены обязанности проведения регистрации технического состояния выпускаемых на линию транспортных средств в специальном журнале и проверке (совместно с водителем) технического состояния выпускаемого на линию (возвращающегося с линии) транспортного средства.

На основании подпункта "а" пункта 4.1.13. Межотраслевых правил работник, ответственный за безопасную эксплуатацию транспортных средств оформляет и выдает выезжающим на линию водителям и принимает от водителей по возвращении с линии путевые листы с регистрацией в журнале учета выдачи путевых листов.

Из пункта 4.2.17. Межотраслевых правил следует, что при сменной передаче техническое состояние транспортного средства проверяется механиком (мастером) или другим лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, совместно с водителями (закончившим смену и приступающим к работе). Исправность транспортного средства подтверждается соответствующей записью в журнале и путевом листе с указанием времени передачи транспортного средства.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Волкова В.А. от 07.12.2016 г. ООО «Логистика» признано виновным в том, что, являясь владельцем автомашины Скания Р380 СА6Х10НSА, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и полуприцепа-цистерны NURSAN 3ANRS 2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 06 ноября 2016 года допустил выпуск на линию водителя указанной автомашины с прицепом ФИО1 для перевозки грузов без проведения предрейсового технического осмотра (в путевом листе от 02.11.2016 года отсутствует отметка о проведении предрейсового технического осмотра

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 предрейсовыйтехнический контроль транспортного средства прошел 02.11.2016 года и был допущен к рейсу, о чем имеются отметки в путевом листе № от 02.11.2016 года.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1, выехав 02..11.2016 года в рейс по поручению работодателя - ООО «Логистика», по указанному в путевом листе маршруту <адрес> - <адрес>, исполнил возложенную на водителя законом обязанность по прохождению предрейсовоготехнического контроля транспортного средства.

Организация проведения предрейсовогоконтроля технического состояния транспортного средства приведенными выше нормами закона, в том числе Федерального закона «О безопасности дорожного движения», возложена на юридическое лицо – работодателя.

Доводы должностного лица ГИБДД, что водитель обязан проходить предрейсовыйтехнический контроль перед началом каждого рабочего дня, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п.4 Приказа МинтрансаРоссииот 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Таким образом, возможно составление путевого листа на несколько дней, технический контроль водителем пройдены при отправлении в командировку перед началом рейса. Суд полагает, что должностное лицо в данном случае подменяет понятие «предрейсовый» понятием «ежедневный». Однако нормы действующего законодательства не содержат требований об осуществлении ежедневного технического контроля транспортного средства в ходе многодневного рейса. Должностным лицом ГИБДД Митюшевым С.В.не оспаривается, что водителем ФИО1 осуществлялся рейс по путевому листу №, выданному 02.11.2016 года, т.е. рейс был многодневный.

Сведения о том, что ФИО1 06.11.2016 года совершал иные рейсы, кроме как по путевому листу от 02.11.2016 года, материалы дела не содержат.

Следовательно, суждение о наличии в совершенном ООО « Логистика» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1КоАПРФ, является необоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей24.1и26.1КоАПРФо выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться как объективное и принятое в соответствии с законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5КоАПРФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7КоАПРФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд признает доводы жалобы ООО « Логистика» обоснованными и полагает, что обжалуемые постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Волкова В.А. № от 07.12.2016 г. о привлечении юридического лица - ООО «Логистика», к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО « Логистика» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья Подорова М.И.