Решение по делу № 2-25/2017 (2-2293/2016;) ~ М-2226/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-25/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля

под председательством судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О.А. к Давыдову Г.Г. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Давыдова Г.Г. к Смирнову О.А. о прекращении обязательств зачетом, иску Давыдовой И.И. к Давыдову Г.Г., Смирнову О.А. о признании правоотношений измененными, признании недействительной сделки по основанию притворности (отступного)

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов О.А. обратился в суд с иском, в котором указала. что ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Г.Г. взял у истца в долг по расписке займ в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% ежемесячно с уплатой процентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Размер процентов за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые должен был вернуть в течение <данные изъяты> дней с даты подписания договора. В указанный срок ответчик долг не вернул.

    Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

    Давыдов Г.Г. предъявил встречный иск к Смирнову О.А., в котором указал, что обязательства по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. были обеспечены залоговым имуществом <данные изъяты>. Задолженность перед Смирновым О.А. была погашена зачетом путем передачи Смирнову О.А. в собственность <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денег по сделке Давыдов Г.Г. не получил. Регистрацию сделки Смирнов Г.Г. оформил по доверенности Давыдова Г.Г. в его отсутствие. Впоследствии Смирнов продал <данные изъяты> другому лицу. Кроме того, Смирнову О.А. были переданы <данные изъяты>. Все имущество было передано Смирнову О.А. ДД.ММ.ГГГГ в зачет долговых обязательств.

    Давыдов Г.Г. просит произвести зачет на сумму встречных требований на сумму <данные изъяты> руб., прекратить обязательства Давыдова Г.Г. перед Смирновым О.А. на указанную сумму.

    Давыдова И.И., <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Давыдову Г.Г., Смирнову О.А., в котором указала, что <данные изъяты> Обязательства по возврату суммы займа и процентов были обеспечены залоговым имуществом <данные изъяты>. Смирнов О.А. был наделен доверенностью с правом продажи имущества по цене по своему усмотрению. Задолженность по иску Смирнова О.А. была погашена Давыдовым Г.Г. путем передачи Смирнову О.А. в собственность <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. По результатам сделки в расписке указан факт передачи денег, однако деньги Давыдов от Смирнова не получал, поскольку Смирновым О.А. сначала были погашены залоговые обеспечения в виде договора ипотеки. Для регистрации перехода прав собственности залогодержателю необходимо было сначала прекратить запись об обременении прав залогодателя на имущество. Заявление о прекращении залога, подписанное Смирновым О.А., свидетельствует о факте прекращения такого обеспечительного обязательства Давыдова Г.Г., и способно расцениваться и как прощение долга и процентов, и как получение их перед новой сделкой. Стороны под сделкой купли-продажи <данные изъяты> имели в виду «отступное» на сумму <данные изъяты> руб. Все заемные деньги с процентами Давыдовым Г.Г. возвращены до или во время сделки. Впоследствии Смирнов О.А. продал <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Факт продажи недвижимого имущества по цене на <данные изъяты> руб. ниже его приобретения указывает на недобросовестность Смирнова О.А. в вопросах оформления документов при прекращении денежных обязательств Давыдова Г.Г. После заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ипотеки стороны руководствовались понятием новации, прекращая тем самым предыдущие договорные обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., то есть заменяли их с учетом частичного погашения заемных обязательств передачей денежных средств, техники.

Давыдова И.И. просит признать долговые обязательства Давыдова Г.Г., основанные на расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. новированными (заменными) в обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, а потому прекращенными путем их изменения в новое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченное ипотекой; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном на сумму <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца Смирнова О.А. по доверенности Атаманов С.Г. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, встречный иск Давыдова Г.Г. и иск Давыдовой И.И. не признал, также пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными договорами, не связаны с договором займа и ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег Давыдову Г.Г. в сумме <данные изъяты>. подтверждается распиской.

Ответчик Давыдов Г.Г. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представители Давыдова Г.Г.Румянцева М.И. и Климов Ю.В. иск Смирнова О.А. не признали полностью, встречный иск Давыдова Г.Г. поддержали, против удовлетворения иска Давыдовой И.И. не возражали, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске Давыдова Г.Г.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между Смирновым О.А. и Давыдовым Г.Г. были заключены в письменном виде договоры займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть соблюдены условия заключения договора займа, предусмотренные ст.807, 808 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.На основании ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком доказательств возврата долга суду не предоставлено.

Доводы представителей Давыдова Г.Г. в обоснование своих возражений по первоначальному иску и в обоснование своих требований по встречному иску о том, что задолженность перед Смирновым О.А. была погашена зачетом путем передачи Смирнову О.А. в собственность <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличных денежных средств и техники опровергается представленными суду письменными доказательствами, а именно договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Смирнов О.А. передал Давыдову Г.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся <данные изъяты> по <адрес>, а также распиской Давыдова Г.Г. о получении им денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за проданный <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных и достоверных доказательств того, что отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ последующая сделка купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являлись новацией по отношению к предыдущим договорам займа и преследовали цель погашения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

К аналогичным выводам суд приходит и при рассмотрении исковых требований Давыдовой И.И., поскольку никаких доказательств того, что долговые обязательства Давыдова Г.Г., основанные на расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. являлись новированными (заменными) в обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, а потому прекращенными путем их изменения в новое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченное ипотекой; признании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном на сумму <данные изъяты> руб. не имеется.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что между Смирновым О.А. и Давыдовым Г.Г. действительно был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. Стороной Давыдова Г.Г. и Давыдовой И.И. оспаривается факт передачи Давыдову Г.Г. денег в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они полагают, что оплата недвижимого имущества произведена за счет заемных средств, полученных Давыдовым Г.Г. от Смирнова О.А. по спорным договорам займа. Однако, доказательств приведенным доводам в материалах дела не содержится, доводы Давыдова Г.Г. и Давыдовой И.И., поддержанные их представителями, являются голословными и необоснованными. Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, стороны были намерены заключить сделку, по которой в собственность Смирнова О.А. переходил <данные изъяты>, а Давыдов Г.Г. получал за свое имущество денежные средства. Оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой не имеется. Доводы представителей Давыдова Г.Г. о том, что впоследствии Смирнов О.А. продал указанное недвижимое имущество по цене значительно ниже, чем он сам заплатил, правового значения по настоящему делу не имеют.

Таким образом, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлись самостоятельными, обязательства по указанным договорам не прекратились после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия долговых обязательств Давыдова Г.Г. перед Смирновым О.А., в связи с чем суд удовлетворяет требования Смирнова О.А. и взыскивает с Давыдова Г.Г. в пользу Смирнова О.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., произведен истцом правильно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Иного расчета процентов суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

    Оснований для удовлетворения встречного иска Давыдова Г.Г. к Смирнову О.А. о прекращении обязательств зачетом и иска Давыдовой И.И. к Давыдову Г.Г., Смирнову О.А. о признании правоотношений измененными, признании недействительной сделки по основанию притворности (отступного) не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Давыдова Г.Г. и Давыдовой И.И. суд отказывает.

    Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Иск Смирнова О.А. к Давыдову Г.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

    Взыскать с Давыдова Г.Г. в пользу Смирнова О.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Давыдова Г.Г. к Смирнову О.А. о прекращении обязательств зачетом отказать полностью.

В удовлетворении иска Давыдовой И.И. к Давыдову Г.Г., Смирнову О.А. о признании правоотношений измененными, признании недействительной сделки по основанию притворности (отступного) отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.05.2017 г. решение оставлено без изменения.