Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9208/2018 ~ М-5233/2018 от 23.05.2018

копия

№ 2-9208/2018

24RS0048-01-2018-006636-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца Баженова С.С. – Аксенова П.О., действующего на основании доверенности от 11.05.2018 года,

представителя ответчика ООО ГСК «АРБАН» - Хаустовой И.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баженов С.С. обратился в суд с иском к ООО ГСК «АРБАН» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ГСК «АРБАН» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи он принял <адрес>. В процессе эксплуатации переданной ему квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 67 831,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 67 831,12 руб., неустойку в размере 67 831,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы 506,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Уточнив исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой в части стоимости устранения выявленных недостатков и неустойки, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 22 915,60 руб., неустойку в размере 22 915,60 руб.

В судебное заседание истец Баженов С.С. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, его представитель Аксенов П.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО ГСК «Арбан» - Хаустова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в том объеме как они заявлены, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить их размер.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Баженова С.С. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО ГСК «Арбан» (Застройщик) и Баженовым С.С. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей площадью 43,00 кв.м, многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Баженовым С.С. произведена в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГСК «Арбан» передало, а Баженов С.С. принял объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером <адрес> <адрес> общей площадью <адрес>,1 кв.м.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Квазар», в <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 67 831,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Баженов С.С. направил в адрес ООО ГСК «Арбан» претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 67 831,12 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/СО следует, что в <адрес> имеются строительные недостатки, которые образовались в результате нарушения требований проектной документации, строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 22 915,60 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «Квазар», заключения экспертов ООО «СибСтройЭксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключения экспертов ООО «СибСтройЭксперт».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты.

Тогда как заключение специалиста ООО «Квазар» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истцов.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО ГСК «Арбан» в пользу Баженова С.С. убытки в виде стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 22 915,60 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «ГСК «Арбан» в пользу Баженова С.С. подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 81 121,22 руб. (22 915,60 руб. х 3% х 118 дн.), а с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - 22 915,60 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 1 500 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО ГСК «Арбан» компенсацию морального вреда в пользу Баженова С.С. 100 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 257,80 руб. (22 915,60 руб. + 1 500 руб. + 100 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «ГСК «Арбан» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Баженова С.С. в размере 1 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, направлению телеграммы суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Баженова С.С. При этом при определении размера расходов суд учитывает, что достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 14 000 рублей, истцом суду не представлено, и, принимая во внимание размер ущерба, принцип разумности, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Баженова С.С. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 4 000 руб., направлению телеграммы 324 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению претензии в сумме 182,89 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств обоснованности, необходимости несения данных расходов, истцом суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым С.С. (Заказчик) и Аксеновым П.О. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление претензии и искового заявления о взыскании расходов на устранение недостатков работ за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, представление интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена Баженовым С.С. в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истца удовлетворены частично, и, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, объем оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГСК «Арбан» в пользу Баженова С.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Аксенова П.О. выдана Баженовым С.С. для участия представителя в конкретном деле – о взыскании расходов по устранению строительных недостатков квартиры, но также содержит общие полномочия на представление интересов истцов во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов..

Таким образом, с ответчика в пользу истца Баженова С.С. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8 324 руб. (4 000 руб. + 324 руб. + 4 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Баженову С.С. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ГСК «Арбан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 232 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан» в пользу Баженова ФИО9 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 22 915 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы 8 324 рублей, а всего 33 839 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 232 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                          Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий         Т.Л.Чернова