Решение по делу № 2-1006/2015 ~ М-755/2015 от 14.04.2015

ДЕЛО №2-1006 /2015                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Расуловой Л.И.,

с участием представителя истца по доверенности Дронова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева М.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев М.Г. через своего представителя обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать стоимость ремонта (восстановления) автомашины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника - <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП: автомашина <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащая ФИО2, нарушил ст. 24.5.1, 28.1.5, п. 10.1, ст. 12.26.1 КоАП РФ и допустил столкновение с автомашиной истца <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Вина водителя ФИО1 доказывается материалами по факту ДТП. Гражданская ответственность и виновника ДТП, и пострадавшего застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, но страховой выплаты не было. Также он обратился к эксперту-технику ИП Мигранову Н.Н. для проведения экспертизы восстановления ТС. Согласно его заключению стоимость ремонта (восстановления) поврежденной автомашины составила <данные изъяты>, цена проведенной экспертизы – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с результатами проведенной экспертизы, но выплат со стороны ответчика не было. Просил удовлетворить иск.

Истец Сергеев М.Г., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Дронов В.Н. в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, в остальной части полностью поддержал иск, также просил взыскать штраф в размере <данные изъяты> - 50 % от суммы восстановительного ремонта автомашины по закону об ОСАГО, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что до настоящего времени со стороны ответчика оплаты не было. Возражения ответчика считает надуманными, т.к. к заявлению о страховой выплате (направлялось заказным письмом) справка о ДТП была приложена, о чем указано в приложении, т.к. без данной справки ООО «Росгосстрах» вообще не принимает документы и заявление; все документы представлены, как положено. Ответ ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ истец с его слов не получал, доказательства вручения нет, письмо от ДД.ММ.ГГГГ также не получали. Представитель ответчика вводит суд в заблуждение. В настоящее время истец находится в командировке в Чечне. Просит удовлетворить иск.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 был согласен с исковыми требованиями истца, пояснив, что ООО «Росгосстрах» без причины не выплачивает страховое возмещение, иск подлежит удовлетворению. Вину сына в ДТП он не оспаривает.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, просил отказать в иске, указывая следующее. К первоначальному заявлению Сергеева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ были приложены документы в виде копий, отсутствовала справка о ДТП, поэтому ООО «Росгосстрах» не мог признать случай страховым случаем и произвести выплату; в адрес истца направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с ответом, произвел оценку своего автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ООО «Росгосстрах» претензию с приложением отчета независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако экспертное заключение составлен экспертом Миграновым Н.Н. без учета Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС – завышены нормо/часы. Если бы Сергеев М.Г. предоставил надлежащее экспертное заключение, у страховой организации не было бы оснований для отказа в выплате страхового возмещения, о чем было сообщено истцу в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В части 14 этой же статьи закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 24 той же статьи к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

В статье 14.1 закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрены условия для прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя принадлежащей ФИО2 автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, нарушил п. 10.1, ст. 12.26.1 КоАП РФ и допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 установлена материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, третьими лицами.

Гражданская ответственность и истца, и виновного в ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховые полисы соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, поврежденная автомашина представлена на осмотр страховщику, что следует из представленных документов (акт осмотра). Согласно приложению к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе справка о ДТП, что опровергает доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом в ООО «Росгосстрах» справки о ДТП. Также представленными представителем документами и пояснениями представителя и истца опровергаются доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что страховая организация ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла письменные ответы Сергееву М.Г., доказательства направления таких ответов истцу и получения их истцом суду не представлены. Возмещение ущерба по заявлению потерпевшего страховой организацией не произведено.

Истец обратился к эксперту-технику ИП Мигранову Н.Н. для проведения экспертизы восстановления ТС, оплатив его услуги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно представленным документам истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» направлена телеграмма с извещением о времени и месте осмотра поврежденной автомашины, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП Мигранова Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) поврежденной автомашины истца на момент ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с приложением копии заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, копии экспертного заключения, копии доверенности представителя, копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции. В претензии ответчику предлагалось выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомашины, стоимость услуг по оплате экспертизы в течение 10 дней, при этом были указаны данные лицевого счета для перечисления суммы возмещения ущерба. Как следует из искового заявления, выплат по претензии не было.

В связи с несогласием представителя ответчика с указанным экспертным заключением судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта «Гарант эксперт» ИП Рахмангулова И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ИП Мигранова Н.Н. и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рахмангулова И.М., суд признает допустимым, достоверным доказательством последнее из них, поскольку он полностью соответствует требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела, экспертиза проведена по определению суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности; стороны не оспаривают данное заключение судебной экспертизы. Поэтому суд при определении суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца основывается на указанном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рахмангулова И.М., а не на представленном истцом экспертном заключении.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени оплаты со стороны ответчика не было.

Учитывая изложенное и в силу приведенных выше положений нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева М.Г. стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, стоимости услуг эксперта, понесенных истцом, - <данные изъяты> (также подлежит взысканию, поскольку без проведения экспертизы истец не мог определить нарушение своего права страховой компанией и обратиться в суд, суд их считает необходимыми расходами).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу с 1 сентября 2014 г., установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Представитель истца Дронов В.Н. в судебном заседании просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО. Учитывая вышеизложенное положение закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, а расходы на услуги представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема произведенной им работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет <данные изъяты>.

Поскольку по данному делу в связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ООО «Росгосстрах», которое не исполнило данное определение и не оплатило проведение экспертизы, то подлежит удовлетворению ходатайство судебного эксперта Рахмангулова И.М. о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы: с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Рахмангулова И.М. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сергеева М.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева М.Г. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Рахмангулова И.М. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме –08.07.2015 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова