Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-404/2017 от 29.03.2017

Судья – Ведерникова Е.Н.

Дело № 7 – 645 – 2017 (21-404/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пушкарева Д.А. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 10.02.2017 Пушкарев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 10.02.2017 в 16 часов 05 минуты на ул. Мира, 12 в г. Лысьве водитель Пушкарев Д.А., управляя транспортным средством NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н **, в нарушение п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с данным постановлением, Пушкарев Д.А. обжаловал его в судебном порядке, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, так как помехи для движения пешехода не создал. Полагал, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как факт правонарушения соответствующими доказательствами не подтвержден.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.03.2017 постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Пушкарева Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Пушкарев Д.А. ставит вопрос о незаконности принятого по делу решения судьи городского суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

Пушкарев Д.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела в краевом суде установлено, что постановление о привлечении Пушкарева Д.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьей городского суда вынесено в соответствии со статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что 10.02.2017 в 16 часов 05 минуты на ул. Мира, 12 в г. Лысьве водитель Пушкарев Д.А., управляя транспортным средством NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н **, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем Пушкаревым Д.А. пункта 14.1 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ГИБДД П., а также показаниями свидетеля Ц., данными в судебном заседании, согласно которым им был выявлен автомобиль NISSAN, который не уступил дорогу пешеходу - женщине, вышедшей на нерегулируемый пешеходный переход, при этом пешеход был вынужден остановиться, чтобы пропустить транспортное средство.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Письменные материалы дела обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Пушкаревым Д.А. правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, Пушкареву Д.А. разъяснялись, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись.

Сам Пушкарев Д.А. не отрицает, что в момент проезда им нерегулируемого пешеходного перехода пешеход вступила на проезжую часть для осуществления перехода дороги, однако при проезде Пушкаревым Д.А. перекрестка он не создал пешеходу помех, не вынудил изменить направление движения.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Пушкарева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Назначенное Пушкареву Д.А. наказание отвечает требованиям закона. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленных сроков привлечения к административной ответственности согласно частей 1 и 5 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Пушкарева Д.А. не создал помех пешеходу, переходящему проезжую часть, не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку факт нарушения Пушкаревым Д.А. требований п. 14.1 ПДД с достоверностью установлен, при этом отсутствие объяснений данного пешехода не повлияло на полноту исследования всех доказательств. Наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 14.1 ПДД.

Каких-либо нарушений процессуального характера при производстве по делу не допущено.

Фактически доводы жалобы о недоказанности факта совершения Пушкаревым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по настоящему делу фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств, и не опровергают выводов о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Пушкарева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)