Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2016 ~ М-3242/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-3392/2016 18 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности юрисконсульта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, лишения премии за июнь месяц на №% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допущение ошибок при сборе документов и оформлении заявления в налоговую инспекцию.

В приказе не указано в чем конкретно заключалось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В должностной инструкции юрисконсульта указано, что юрисконсульт представляет интересы предприятия в суде, арбитраже, а также в других государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов. Не отрицает факт наличия ошибок, но допущены ошибки в работе, которая не входит в должностные обязанности, не привели к негативным последствиям, виновных действий не усматривается.

Сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец изменила требования, просила приказ о наложении дисциплинарного взыскания признать незаконным и взыскать компенсацию морального вреда. Требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ей было поручено оформить документы для внесения изменений в учредительные документы, ею были допущены ошибки в заявлении в пакете документов, но в последующем исправлены. Кроме того, данные обязанности не предусмотрены в ее должностной инструкции. При применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть и степень вины.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истцу было поручено оформить документы в налоговую инспекцию для внесения изменений в учредительные документы. Заявление в налоговую инспекцию и документы были оформлены с ошибками, поэтому пришлось повторно с новым заявлением обращаться к нотариусу, дважды оплачивали его услуги, ущерб составил № рублей. Должностная инструкция нарушена в части раздела «должен знать» и, кроме того, юрисконсульт представляет интересы предприятия не только в суде, но и других организациях. Неправильные консультации и ссылки на не те документы руководителю и сотрудникам предприятии истец дает часто, поэтому по сложным вопросам к ней перестали обращаться. Беседы и устные замечания ни к чему не привели.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора ФИО2, юрисконсульт подчиняется непосредственно генеральному директору.

В силу положений пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 трудового договора истца, она обязана выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, соблюдать дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц.

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта ООО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена под роспись, юрисконсульт осуществляет контроль за соответствием требованиям законодательства проектов приказов, инструкций, положений и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, участвует в подготовке этих документов. Дает заключения по правовым вопросам, представляет интересы предприятия в суде, других государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов.

Судом установлено, следует из пояснений обеих сторон, что ФИО2 ее непосредственный руководитель – генеральный директор ФИО4 поручила подготовить в регистрирующий орган заявление и необходимые документы для внесения изменений в учредительные документы общества «<данные изъяты>».

Подпись руководителя общества в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица подлежит нотариальному удостоверению.

Обратившись к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ за удостоверением подписи генерального директора общества, общество уплатило № рублей за услуги нотариуса.

При составлении заявления истцом были допущены ряд ошибок, что повлекло повторное обращение к нотариусу после устранения ошибок и оплату его услуг в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, допущение ошибок при сборе документов и оформления заявления в налоговую инспекцию ФИО2 объявлено замечание. Также приказано учесть замечание при начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ г. – уменьшить размер премии на №%.

Основанием применения дисциплинарного взыскания работодателем согласно приказу послужили: предложение о предоставлении письменных объяснений, объяснительная ФИО2, первоначальный вариант заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

С оспариваемым приказом ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняет, что из ее должностной инструкции не усматривается в чем конкретно заключаются ее обязанности, регистрация изменений в Устав не относится к категории правовых вопросов. В своих объяснениях также приводит перечень допущенных ошибок и указывает, что они являются «рабочими моментами», и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заполняя заявление в регистрирующий орган и подготавливая документы для регистрации изменений в правоустанавливающие документы, истец выполняла обязанности, предусмотренные ее трудовым договором и должностной инструкцией, а именно - выполняла распоряжение непосредственного руководителя (генерального директора) подготовить документы правового характера.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Вопреки доводам истца, оспариваемый приказ содержит подробное описание, в чем конкретно заключалось невыполнение должностных обязанностей работником.

Обязанность выполнять распоряжения руководителя прямо предусмотрена в трудовом договоре истца. Обязанность контролировать содержание документов за их соответствием требованиям законодательства и при необходимости готовить эти документы предусмотрена в должностной инструкции истца.

Нельзя согласиться и с доводами истца о том, что работа, связанная с внесением изменений в правоустанавливающие документы общества не относится к работе правового характера.

Работа правового характера, правовые вопросы достаточно широкие понятия, которые подразумевают знание юрисконсультом законов и подзаконных актов, а также умение их применять в работе.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам части 6 указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

На основании изложенных в решении обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок и порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, при наложении взыскания в виде замечания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с действующим в ООО «<данные изъяты>» Положением об организации и оплате труда, конкретный размер премии устанавливается в зависимости от качественных показателей работы (пункт 6.6). Премии уменьшаются или не выплачиваются полностью в соответствии с перечнем производственных упущений, в том числе нарушение (невыполнение) должностной инструкции (пункт 6.10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании оспариваемого приказа незаконным.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только при установлении факта нарушения трудовых прав работника, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░7