Решения по делу № 2-1406/2019 ~ М-779/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1406/2019

УИД 33RS0001-01-2019-001143-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«01» июля 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Кирьянову Александру Владимировичу, Кирьянову Дарье Александровне, Кирьяновой Марине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного пролитием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Кирьянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием, в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирьянова Д.А. и Кирьянова М.Ю.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Карамновой Г.А. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного имущественного страхования ИКК № в отношении жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 79,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1283000 руб., из которых: внутренняя отделка квартиры – 410000 руб., домашнее имущество – 873000 руб. Страховая премия в размере 10764 руб. страхователем уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования произошло пролитие квартиры, принадлежащей Карамновой Г.А. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире обнаружены следующие дефекты: в санузле после пролития облетело покрытие станы за стояками холодного водоснабжения и канализации; в комнате, площадью 18,9 кв.м. произошло вздутие напольного покрытия; в комнате, площадью 19 кв.м. произошло вздутие напольного покрытия; в коридоре – вздутие напольного покрытия (линолеум) по периметру от края на 10 см. Затопление квартиры произошло по причине разрыва шланга гибкой подводки к сливному бачку в <адрес> указанного многоквартирного дома, собственниками которой являются ответчики Кирьянов А.В., Кирьянова М.Ю., Кирьянова Д.А.

Карамнова Г.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией на основании отчета независимого оценщика Сидякова Е.И. и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение ст. 929 ГК РФ выплачено Карамновой Г.А. страховое возмещение в размере 55957 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков Кирьянова А.В., Кирьяновой М.Ю., Кирьяновой Д.А. с каждого сумму ущерба по 18652,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1879 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Кирьянов А.В., Кирьянова М.Ю., Кирьянова Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, направленная в их адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Карамновой Г.А. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного имущественного страхования ИКК № в отношении жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 79,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору составила 1283000 руб., из которых: внутренняя отделка квартиры – 410000 руб., домашнее имущество – 873000 руб.

Страховая премия в размере 10764 руб. страхователем уплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования произошло пролитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Карамновой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками управляющей компании ООО «ИвТБС «Владимирский» составлен акт обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что в квартире обнаружены следующие дефекты: в санузле после пролития облетело покрытие станы за стояками холодного водоснабжения и канализации; в комнате, площадью .... кв.м. произошло вздутие напольного покрытия; в комнате, площадью 19 кв.м. произошло вздутие напольного покрытия; в коридоре – вздутие напольного покрытия (линолеум) по периметру от края на 10 см. Затопление квартиры произошло по причине разрыва шланга гибкой подводки к сливному бачку в <адрес> в <адрес>, собственниками которой являются ответчики Кирьянов А.В., Кирьянова М.Ю., Кирьянова Д.А. (по 1/3 доли каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. Карамнова Г.А. обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление Карамновой Г.А., страховая компания обратилась к независимому оценщику Сидякову Е.И. с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Карамновой Г.А., составила 55957 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования транспортных средств, согласно страховому акту, выплатило страховое возмещение в размере 55957 рублей потерпевшей Карамновой Г.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13989,25 руб. и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41967,75 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что ущерб застрахованному имуществу причинен по вине ответчиков Кирьянова А.В., Кирьяновой Д.А., Кирьяновой М.Ю., в период действия договора добровольного имущественного страхования, обязательства по которому страховщиком исполнены в размере, не превышающем установленную экспертным заключением сумму ущерба, и у страховщика возникло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, суд находит заявленные исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба по 18652,34 руб. с каждого. Сумма ущерба ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с Кирьянова А.В., Кирьяновой Д.А., Кирьяновой М.Ю. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55957 руб., по 18652,34 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1879 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по 626,34 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Кирьянова Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возмещение материального ущерба в размере 18652 рубля 34 копейки и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 626 рублей 34 копейки, всего 19278 (девятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Кирьяновой Дарьи Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возмещение материального ущерба в размере 18652 рубля 34 копейки и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 626 рублей 34 копейки, всего 19278 (девятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Кирьяновой Марины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возмещение материального ущерба в размере 18652 рубля 34 копейки и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 626 рублей 34 копейки, всего 19278 (девятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    ....                М.А. Сысоева