Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7142/2014 ~ М-7241/2014 от 18.07.2014

Дело №2-7142/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санатуловой К.Х. к Железновой Е.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Санатулова К.Х. обратилась в суд с иском к ответчице Железновой Е.М. о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 220 404,21 руб., госпошлины 5404,04 руб., в обоснование указав следующее.

    Истица и Санатуллов Х.С. являются родителями С.И.Х. который умер ДД.ММ.ГГГГ., а также являются правопреемниками после смерти сына.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица получила от С.И.Х.. в долг денежную сумму в размере 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ. получила в долг денежную сумму 6000руб., ДД.ММ.ГГГГ. получила в долг денежную сумму 5000 со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. получила в долг денежную сумму в размере 39 675руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. и уплатой в случае просрочки возврата денег процентов в размере 0.5% от невыплаченной за каждый день просрочки суммы вплоть до выплаты долга, ДД.ММ.ГГГГ. получила в долг денежную сумму в размере 5000руб.

    Однако, до настоящего времени ответчица долг не вернула, в связи с чем наследница С.И.Х.. – истица Санатулова К.Х. и обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась.

    Представитель истицы в судебном заседании уточнил основания заявленных исковых требований и увеличил размер исковых требований по состоянию на день рассмотрения дела в суде и окончательно просил взыскать с ответчицы в пользу истицы задолженность в общей сумме 285 984,83 руб., в том числе суммы основного долга по договорам займа, проценты за просрочку, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму основного долга, договорную неустойку по займу 39675руб., исходя из 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полной выплаты долга. В обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Полагает, что представленная ответчицей в дело расписка С.И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться подтверждение уплаты ответчицей ему всех долгов по состоянию на дату составления расписки, в том числе об уплате долга в сумме 39675руб., т.к. сумма, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не совпадает с суммой 39675руб.

    Ответчица в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив следующее. Она действительно брала в долг у С.И.Х. денежные средства, указанные в заявленных в иске договорах. Однако она все долги С.И.Х. вернула, при этом С.И.Х. подлинники договоров займа ей не возвращал, а также никаких расписок о возврате долга не составлял. Однако ДД.ММ.ГГГГ. С.И.Х. все же составил расписку по настоянию ответчицы о возврате ею долга на сумму 39675руб. При этом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. она фактически взяла в долг у него сумму 39 000руб., еще 675руб. С.И.Х. сам прибавил в качестве вознаграждения. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица сначала вернула С.И.Х. вознаграждение 675руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ. основной долг 39000руб. Также указала, что заявленный истицей размер процентов является завышенным, просила учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, доход у нее в настоящее время составляет около 10000-15000руб. в месяц.

    Третье лицо Санатуллов Х.С. в судебное заседание не явился, согласно принятой судом телефонограмме, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против взыскания долга только в пользу истицы.

Выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что между С.И.Х. и ответчицей Железновой Е.М. были заключены следующие договора займа:

- ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчица получила в долг денежную сумму в размере 39 675руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. и уплатой в случае просрочки возврата денег процентов в размере 0.5% от невыплаченной за каждый день просрочки суммы вплоть до выплаты долга,

- ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчица получила в долг денежную сумму в размере 5000руб., проценты за пользование заемными средствами и срок возврата не оговорен,

- ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчица получила в долг денежную сумму в размере 5000руб., проценты за пользование заемными средствами и срок возврата не оговорен,

- ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчица получила в долг денежную сумму 6000руб., проценты за пользование заемными средствами и срок возврата не оговорен,

- ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчица получила в долг денежную сумму 5000 со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт заключения указанных договор займа подтверждается подлинниками договоров, представленными в материалы дела, и не оспаривался самой ответчицей.

    Займодавец С.И.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается документально.

    Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются его родители: Санатулова К.Х. и Санатуллов Х.С., что подтверждается сообщением нотариуса А.Л.В.

    Согласно пояснениям представителя истца, ответчица не вернула умершему С.И.Х. денежные средства по указанным договорам займа даже частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, заявленные исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что истица является наследником, который в установленном законом порядке приняла наследство после смерти С.И.Х., то, соответственно, к ней перешли не только обязанности умершего наследодателя, но и права, в том числе имущественные (право требования долга).

Таким образом, истица является надлежащим истцом по делу.

Вторым наследником, принявшим наследство после смерти С.И.Х., является его отец – Санатуллов Х.С. (третье лицо по делу), который не возражает против взыскания суммы долга по договорам займа только в пользу одного наследника – Санатуловой К.Х.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Из смысла указанных положений закона следует, что договор займа является по своей правовой природе реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств займодавцем заемщику. При этом передача денежных средств может быть подтверждена распиской или любым иным документом, свидетельствующим о передаче суммы долга займодавцу.

    По мнению суда, из буквального толкования договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ составленных между С.И.Х. и ответчиком, следует, что на момент их составления ответчица уже получила от С.И.Х. денежные суммы в указанных в договорах размерах. Факт передачи денег в долг не оспаривался и ответчицей в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Ответчицей в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа в каком-либо объеме по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд принимает доводы истца о том, что ответчик не уплатила долг в полном объеме по данным договорам, т.е. нарушила условия договоров.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. – 5000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – 5000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – 6000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – 5000руб.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Учитывая, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. взятые в долг денежные суммы не превышают пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, договорами прямо не предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами, то, соответственно, указанные договора являются беспроцентными.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию по указанным договорам только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с момента подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку ранее истица к ответчице не обращалась с требованиями о возврате долга по указанным договорам, и по день фактического исполнения ответчицей обязательств.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ. расчет процентов за просрочку уплаты долга, по мнению суда, следующий:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. : 5000руб. х 8,25% : 360дн. х 41д.просрочки = 46руб. 98 коп.,

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. : 5000руб. х 8,25% : 360дн. х 41д.просрочки = 46руб. 98 коп.,

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ.: 6000руб. х 8,25% : 360дн. х 41д.просрочки = 56руб. 38 коп.,

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 5000руб. х 8,25% : 360дн. х 41д.просрочки = 46руб. 98 коп.

Всего сумма процентов составляет 197,32 руб.

Таким образом, всего сумма задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила – 24 291,86руб.

Между тем, суд полагает, что оснований для взыскании с ответчицы суммы задолженности с процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчица взяла в долг сумму 39675руб., не имеется.

Получение указанной в договоре суммы займа 39675руб. ответчица в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Однако ответчицей в материалы дела представлена расписка, написанная С.И.Х. и датированная ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой С.И.Х. подтверждает, что Железнова Е.М. погасила все имеющиеся долги перед ним на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 39000руб. На ДД.ММ.ГГГГ. никаких задолженностей Железнова Е.М. перед ним также не имеет.

Из буквального толкования указанной расписки следует, что ответчица Железнова Е.М. не имела перед С.И.Х. никаких долгов как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000руб.

Принимая во внимание, что договор займа на сумму 39675руб. был заключен в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, на момент написания указанной расписки – ДД.ММ.ГГГГ. Железнова Е.М. никаких долгов перед С.И.Х. уже не имела, при этом остаток задолженности в сумме 39000руб. ею также погашен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 558,50 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Санатулловой К.Х. удовлетворить частично.

    Взыскать с Железновой Е.М. в пользу Санатуловой К.Х. сумму задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 291 руб. 86 коп., госпошлину в размере 558 руб. 50 коп.

    В остальной части иска о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.И.Петрова