Решение по делу № 2-124/2017 (2-1529/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олюниной-Панариной А.С. к ООО «Транзит», Савиновскому А.Л. об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Олюнина-Панарина А.С. обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО «Транзит» взысканы денежные средства в размере 9 961 962,2 руб. Решение вступило в законную силу, однако фактически не исполнено. В процессе рассмотрения дела судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Савиновскому А.Л. совершать действия по распоряжению зарегистрированным на его имя автомобилем <данные изъяты>. Судом указано на то, что данное транспортное средство было передано истцом в счет исполнения обязательств по договору Савиновскому А.Л., как генеральному директору ООО «Транзит». Неисполненные обществом обязательства могут быть удовлетворены за счет стоимости данного имущества, поскольку факт регистрации автомобиля за Савиновским А.Л. для целей участия в дорожном движении, значения не имеет. Ссылаясь на нахождение автомобиля в залоге в силу закона, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд в целях исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Транзит» в пользу Олюниной-Панариной А.С. денежных средств, обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Савиновским А.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 458 200 руб.

В судебное заседание истец Олюнина-Панарина А.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Действующий по доверенности представитель истца Мамуль И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савиновский А.Л., его представитель Ботова М.В., будучи извещенным надлежащими образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Транзит» Винокуров И.А. в судебном заседании уточенные исковые требования не признал. Он пояснил, что спорный автомобиль был продан истцом Савиновскому А.Л., оснований для обращения взыскания на имущество физического лица по обязательствам общества, не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, просило о рассмотрении дела без участия его представителя. Третье лицо УФССП по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 13 ГПК РФ установлен принцип общеобязательности судебных постановлений. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В силу ст. 334.1 ГК РФ, в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как установлено ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транзит» и Панариной А.С. заключен договор №, по которому истица направляет свои денежные средства на строительство жилого дома по адресу <адрес>, в порядке долевого участия, а ООО «Транзит» обязуется обеспечить его строительство. Стоимость дома составила 4 840 250 руб., в эксплуатацию он должен был быть введен в третьем квартале 2009 года.

В материалах дела имеется копия расписки, согласно которой Савиновский А.Л., директор ООО «Транзит», получил от Панариной А.С., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения первого платежа автомашину <данные изъяты>, оцененную в 1 000 000 руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ годав связи с неисполнением обязательств, с ООО «Транзит» в пользу Олюниной-Панариной А.С. взыскано 4 698 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1943308,13 руб., штраф в размере 3 320 654,07 руб., а всего 9 961 962,2 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

В процессе рассмотрения данного дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Савинскому А.Л. совершать действия по распоряжению автомобилем <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайств Савиновского А.Л. об отмене указанных обеспечительных мер было отказано, судом сделан вывод о том, что поскольку автомобиль был передан истцом в счет оплаты по договору, требования Олюниной-Панариной А.С. могут быть удовлетворены за счет стоимости данного имущества. Частная жалоба Савиновского А.Л. оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции, который указал на то, что факт регистрации автомашины на имя Савиновского А.Л. для целей участия в дорожном движении, правового значения не имеет.

Согласно представленной справке МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Транзит» возбуждено исполнительное производство, по которому перечислений денежных средств должником не производилось.

В целях исполнения указанного выше решения, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий ООО «Транзит» жилой дом по адресу <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 932 779,2 руб. В качестве оснований для обращения взыскания, указано на принятие в рамках дела о взыскании денежных средств мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество, последующее удовлетворение исковых требований, возникновение залога в силу закона.

По данным ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Панариной А.С., ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета для отчуждения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ТС зарегистрировано за Савиновским А.Л.

Согласно заключению <данные изъяты>, которому судом было поручено проведение оценочной экспертизы, к осмотру спорное транспортное средство представлено не было, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля составляет 458 200 руб.

Доказательств исполнения обязательств, возникших у ООО «Транзит» на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перед Олюниной-Панариной А.С., не имеется. Доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования исполнительного документа, иначе, как обратив взыскание на данное транспортное средство, материалами дела подтверждаются. Стоимость дома, на который обращено взыскание, значительно ниже размера задолженности. Рыночная стоимость транспортного средства определена независимым экспертным учреждением, ответчик ее не оспаривает.

Доводы Винокурова И.А. о продаже истцом автомобиля Савиновскому А.Л., содержанием расписки и материалами дела не подтверждаются. Обстоятельства, установленные указанными выше судебными постановлениями, вынесенными Ленинским районным судом <адрес> судом, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить, в целях исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Транзит» в пользу Олюниной-Панариной А.С. денежных средств, обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Свиновским А.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 458 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья – И.Н. Драничникова