Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2020 от 10.02.2020

Дело № 11-49/2020                 УИД 36MS0026-01-2019-002130-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

05 марта 2020 года                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Гринберг И.В.,

при секретаре                              Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Чулипы Ольги Вениаминовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.11.2019 года по гражданскому делу по иску Чулипы Ольги Вениаминовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.10.2019 года исковые требования Чулипы Ольги Вениаминовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично (л.д.102).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.11.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 500 руб. В остальной части отказано (л.д.115).

Не согласившись с вынесенным определением, Чулипа О.В. подала в суд частную жалобу, в которой выражает свое несогласие с вынесенным процессуальным документом и просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, указывая, что взысканная сумма в размере 500 руб. чрезмерно занижена, так как, фактически, оплаченная суммы составляет 18 000 руб. (л.д.120-121).

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

3.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7)нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5.При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, интересы истца в судебных заседаниях 29.07.2019 года (л.д.79), 30.07.2019 года (л.д.83), 16.09.2019 года (л.д.87) представлял по доверенности Родригес Быков А.Г.

Указанные судебные заседания были отложены, в связи с ходатайством представителя истца о предоставлении доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 08.10.2019 интересы истца представлял представитель по ордеру Кобелев С.С. (л.д.98-100). Расходы по оплате услуг адвоката Кобелева С.С. были взысканы решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.10.2019 года в размере 3 500 руб.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2019 года, заключенный с Родригесом Быковым А.Г. (л.д.104-106), акт выполненных работ от 09.07.2019 года (л.д.107), согласно которого стоимость оказанных услуг составила 18 000 руб.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При определении размера суд принимает во внимание, что приведенные выше нормы закона, которые устанавливают по существу обязанность суда определить баланс между правами лиц, участвующих в деле и предоставляет право, а не обязанность суду уменьшить сумму, взыскиваемую в счет возмещения понесенных расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Анализируя выше изложенное в купе с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному решению о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 500 руб., обосновав свои выводы тем, что категория данного дела не представляет особой сложности, поскольку заявленные требования основаны на ранее состоявшемся решении суда по данному страховому случаю, с учетом того, что судебные заседания 09.07.2019 года, 30.07.2019 года, 16.09.2019 года было отложены по ходатайству представителя истца для предоставления доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении заявления установлены судом первой инстанции правильно, исследованы по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.11.2019 года по гражданскому делу по иску Чулипы Ольги Вениаминовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, а частную жалобу Чулипы Ольги Вениаминовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                             И.В.Гринберг