Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2015 ~ М-2711/2015 от 31.08.2015

                                                                                        Дело № 2-2367/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                  Е.С. Николаенко,

при секретаре           Ю.А. Татарниковой,

при участии

истца Федорчука Е.Г.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – Педяш И.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2013 сроком по 27.12.2015,

представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Будариной А.В., действующей на основании доверенности /________/ от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с использованием видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Федорчука Е. Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федорчук Е.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в период времени с 14.09.1998 по 03.06.1999 он подвергся незаконному уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена /________/ УК РФ. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 03.06.1999 он был оправдан. Право на реабилитацию за ним не признавалось, так как гл. 18 УПК РФ была введена позже. За время уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который выразился в незаконном и необоснованном уголовном преследовании по подозрению в совершении преступления, которого он не совершал, боязнь, что его могут привлечь к уголовной ответственности, а также дискриминация в глазах окружающих. С 14.09.1998 по 03.06.1999 истец подвергался мерам процессуального принуждения, в ходе судебного заседания подвергался допросам, в следствие чего тратил свое личное время, в ходе допросов приходилось отвечать на вопросы, оправдываться и переживать, в результате чего он стал объектом произвола со стороны следственных органов прокуратуры, испытал чувство подавленности, тревоги и безопасности. До настоящего времени ему не принесены извинения от имени государства. В результате изложенного, в связи с тяжестью предъявленного обвинения, многочисленных мерах процессуального принуждения, ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 1070, 1100 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 01.09.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец Федорчук Е.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что приговором суда он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. /________/ УК РФ. Содержась в исправительном учреждении, заболел /________/, от которого проходил лечение несколько лет.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 03.06.1999 Федорчук Е.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. /________/ УК РФ, а по ч/________/ УК РФ - оправдан. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 03.06.1999. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.09.1998 по 03.06.1999. Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. При этом, как следует из приговора, Федорчук Е.Г. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч./________/ УК РФ.

По мнению судебной коллегии, квалификация действий подсудимого Федорчука Е.Г. органом предварительного расследования произведена неверно. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, его действия переквалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. /________/ УК РФ. Несмотря на необоснованность обвинения по п. /________/ УК РФ квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, факт прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. /________/ УК в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении преступлений, предусмотренных УК и совершенных в составе группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 № 17, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Само по себе признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения ему вреда. На основании изложенного, истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. Более того, не представлено доказательств того, что в отношении истца применялись незаконные меры процессуального принуждения или мера пресечения. Заключение под стражу является единственно возможной мерой пресечения в случае совершения лицом особо тяжкого преступления. Мера пресечения в отношении истца была избрана абсолютно законно, обжалована не была.

Представитель третьего лица Генеральной Прокуратуры РФ считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что имело место переквалификация, которая не является основанием для применения реабилитации и как следствие не должна вести к возникновению оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст. 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп. «a» п. 3 ст.2, п. 5 ст.9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями ст.133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции РФ, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на свободу передвижения, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, а также гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на честь, доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, согласно ст.151 ГК РФ отнесены к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми и непередаваемыми.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 11.09.1998 следователем прокуратуры Томского района Томской области по факту убийства вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. /________/ УК РФ, установлено, что предположительно убийство могло быть совершено кем-то из компании несовершеннолетних: Г., Ч., В., Федорчук Е.Г., с которыми у убитого произошла ссора.

14.09.1999 Федорчук Е.Г. был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

16.09.1998 вынесено постановление о привлечении Федорчука Е.Г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч/________/ /________/ УК РФ.

16.09.1999 к Федорчуку Е.Г. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная мера пресечения неоднократно продлевалась.

Постановлением от 03.02.1999 Федорчук Е.Г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. /________/ УК РФ.

Постановлением от 15.02.1999 Федорчук Е.Г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. /________/ УК РФ.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 03.06.1999 Федорчук Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. /________/ УК РФ и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч/________/. /________/ УК РФ. Федорчуку Е.Г. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, зачтен срок содержания под стражей с 14.09.1998 по 03.06.1999г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 23.11.1999 приговор Томского областного суда от 03.06.1999 оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства, по мнению Федорчука Е.Г., являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в связи с его реабилитацией.

По смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера. - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 № 17, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела судебная коллегия Томского областного суда пришла к выводу, что квалификация действий подсудимого Федорчука Е.Г. произведена неверно. На основании исследованных доказательств действия Федорчука Е.Г. квалифицированы по п. «/________/ УК РФ /________/, с особой жестокостью, группой лиц.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного суда РФ Федорчук Е.Г. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Более того, суд учитывает, что избранная в отношении Федорчука Е.Г. мера пресечения соответствовала тяжести преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. /________/.

Таким образом, квалифицирующими признаками как преступления, предусмотренного ч. 2 ст. /________/ УК РФ, так и преступления, предусмотренного /________/ УК РФ являются совершение преступления «группой лиц», «из хулиганских побуждений», «с особой жестокостью».

Следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу соответствует тяжести как обвинения, в котором обвинялся Федорчук Е.Г., так и преступления, вина, в совершении которого, установлена приговором суда.

На основании исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Федорчук Е.Г. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░