Мотивированное решение от 13.10.2020 по делу № 02-5313/2020 от 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5313/2020

по иску Антонюка Вадима Александровича, Блащука Даниила Дмитриевича, Бумажникова Антона Вячеславовича, Гаджиева Руслана Назимовича, Громова Сергея Павловича, Григоренко Олега Сергеевича, Дарчука Никиты Сергеевича, Данилова Павла Геннадьевича, Дударева Павла Васильевича, Елизарьевой Людмилы Викторовны, Земскова Ивана Юрьевича, Кивайло Вадима Витальевича, Киселевой Валентины Сергеевны, Климова Юрия Александровича, Кононыхина Ивана Викторовича, Курылева Алексея Всеволодовича, Мамулайшвили Георгия Дмитриевича, Мартыненко Андрея Евгеньевича, Менделева Егора Александровича, Мятигина Юрия Михайловича, Неделина Александра Александровича, Никитина Юрия Сергеевича, Новиковского Андрея Игоревича, Ольесовец Виктора Ивановича, Пермяковой-Палкиной Татьяны Владимировны, Переверзева Павла Геннадьевича, Сиднева Игоря Юрьевича, Тесля Алексея Олеговича, Тучковского Александра Владимировича, Черкасского Виктора Михайловича, Хурматуллина Юрия Рависовича, Чубченко Валерия Петровича, Шевченко Игоря Николаевича, Скачкова Романа Алексеевича к АО Р.О.адрес об отмене приказов, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с требованиями к ответчику фиофио об отмене приказов № 1107-к от дата, № 3 от дата, № 6 от дата, № 10 от 28.01 дата, № 14 от дата, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что являлись работниками ответчика, который незаконно издавал оспариваемые приказы и, соответственно, без оснований не доплачивал работникам заработную плату, чем нарушил трудовые прав истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио заявленные истцами исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные истцами исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования, заявленные истцами, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы в период издания оспариваемых приказов состояли с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленными трудовыми договорами, и не оспаривается ответчиком.

Также из материалов дела следует, что 09.12. дата ответчиком был издан приказ № 1107-к об объявлении простоя в период дата дата в связи с причинами, выразившимися в невозможности предоставления объемов выполняемых работ в Обособленном подразделении «Производственно-техническая база -7)» (адрес) с выплатой работникам заработной платы в размере двух третей среднего заработка (л.д. 190-194).

Приказом № 3 от дата «Об организации и проведении проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности у отдельной категории работников Общества» была организована проверка знаний у работников Общества требований охраны труда и пожарной безопасности в объеме занимаемой должности (л.д.195-197).

Приказом от дата за № 4 (а не № 6 как указано в исковом заявлении) «О проведении проверки знаний требований охраны труда у отдельной категории работников Общества» были предусмотрены мероприятия для проведения проверки знаний (л,д.198 - 207).

Приказом № 10 от дата «О проведении проверки знаний требований охраны труда у отдельной категории работников Общества» утвержден график проведения проверки знаний в структурных подразделениях, список контрольных вопросов, определен состав комиссии (л.д.208-210).

Приказом № 14 от дата «Об отстранении работников, не прошедших проверку знаний и навыков в области охраны труда» были отстранены от работы как не прошедшие в установленном порядке проверку знании и навыков в области охраны труда работники, в том числе истцы по настоящему делу фио, фио, фио, фио, фио и фио

Оснований для отмены приказов № 3 от дата, № 4 от дата, № 10 от 28.01 дата, которыми установлена обязанность по прохождению работниками ответчика проверку знании по охране труда, у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда.

Оспариваемые истцами названные приказы изданы во исполнение указанной нормы и Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от дата № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Каких-либо доказательств и оснований, по каким причинам истцы считают данные приказы незаконными ими не представлено.

Доводы истцов о том, что им не были предоставлены указанные в приказах материалы для изучения и подготовки, не был представлен перечень вопросов, не могут служить основанием для отмены указанных выше приказов, поскольку истцы результаты проверки знаний не оспаривают, а сами по себе приказы изданы в соответствии с требованиями закона.

Приказ № 14 от дата об отстранении работников от работы также издан в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, поскольку согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. При этом, согласно ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания невыплаченной в период отстранения от работы заработной платы работникам фио, фио, фио, фио, фио и фио не имеется.

Также суд не находит оснований для отмены приказа № 1107-к 09.12. дата, которым объявлен простой в период дата дата в связи с причинами, выразившимися в невозможности предоставления объемов выполняемых работ в Обособленном подразделении «Производственно-техническая база -7)» (адрес).

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен.

Из обжалуемого истцами вышеуказанного приказа следует, что простой был объявлен в связи с невозможностью предоставления объемов выполняемых работ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в конце дата финансирования ряда объектов было приостановлено, денежные средства не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для объявления простоя по экономическим причинам, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Поскольку судом не признан незаконным и не отменен приказ об объявлении истцам простоя, оснований для взыскания недоплаченной заработной платы также не имеется, поскольку оспариваемым приказом размер заработной платы истцам в период простоя был определен в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Доказательств тому, что в указанном размере истцам не была выплачена заработная плата, суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений трудовых прав истцов, оснований для взыскания в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ так не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 72-2, 76, 157, 225, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

1