Решение по делу № 33-4125/2020 от 28.05.2020

стр. 204г, г/п 3000 руб.

Судья Сафонов Р.С.	Дело № 33-4125/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-511/2020	09 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Чистяковой Н.Г., Пыжовой И.А.

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Джабарову Н.А.о. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Уфимцева Е.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.03.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился с иском к Джабарову Н.А.о. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу
№ публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-гарантия») платежным поручением от 20.11.2015 выплатило Джабарову Н.А.о. страховое возмещение в размере 52 370 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответственность виновника ДТП застрахована открытым страховым акционерным обществом «Россия» (далее – ОСАО «Россия»), которое 23.10.2013 исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. 20.09.2018 во исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об САГО) и на основании заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом принято решение о компенсационной выплате, и платежным поручением от 25.09.2018 денежные средства в размере 52 370 рублей перечислены на счет СПАО «РЕСО-Гарантия». Ранее на основании поступившего от ответчика заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, РСА принято решение о компенсационной выплате от 25.02.2014, и платежным поручением от 28.02.2014 денежные средства в размере
55 370 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта -
52 370 рублей и расходы на проведение экспертизы - 3 000 рублей, перечислены ответчику. Полагая, что ответчик получил двойную компенсационную выплату, истец направил претензию 12.10.2018 с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако денежные средства от ответчика в адрес РСА не поступали. В связи с чем, просил взыскать с Джабарова Н.А.о. неосновательное обогащение в размере 52 370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 262 рубля
32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 1 838 рублей
97 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, указав, что срок исковой давности не пропущен, исчисляя его с 25.09.2018.

В письменных возражениях относительно исковых требований ответчик просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований РСА к Джабарову Н.А.о. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что на момент вынесения решения Пресненского районного суда г. Москвы у РСА отсутствовало право требования к ответчику неосновательного обогащения, поскольку компенсационная выплата получена Джабаровым Н.А.о. от РСА в рамках Закона об ОСАГО. Полагает, что получение ответчиком 25.09.2018 повторной выплаты в рамках страхового возмещения в размере 52 370 руб. от СПАО «РЕСО-гарантия» по одному страховому случаю на основании исполнительного листа по делу № указывает на недобросовестное поведение Джабарова Н.А.о. Считает, что у РСА права требования к ответчику неосновательного обогащения возникло 25.09.2018, с даты исполнения РСА требований СПАО «РЕСО-Гарантия», а не даты вынесения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2014 Джабаров Н.А.о. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.12.2013 с участием его автомобиля, которому причинен вред по вине водителя другого транспортного средства, риск гражданской ответственности которого был застрахован ОСАО «Россия».

25.02.2014 по результатам рассмотрения заявления РСА на основании статьи 18 Закона об ОСАГО принято решение о компенсационной выплате, и платежным поручением от 28.02.2014 Джабарову Н.А.о. перечислено
55 370 рублей, в том числе 52 370 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 3 000 рублей – расходы на оценку ущерба.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.04.2015 по гражданскому делу № с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Джабарова Н.А.о. взыскано страховое возмещение в размере
52 370 рублей.

При этом судом установлено, что 11.12.2013 в 11 часов 35 минут в г. Архангельске произошло ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Джабарову Н.А.о. причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Россия». Гражданская ответственность
Джабарова Н.А.о. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения ввиду того, что ОСАО «Россия» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. Суд признал отказ незаконным, поскольку отказ страховщика потерпевшего в прямом возмещении убытков только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Российский Союз Автостраховщиков участвовал при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, извещался судом о судебном разбирательстве.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.04.2015 исполнено ОСАО «РЕСО-Гарантия» 20.11.2015.

20.09.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось к истцу с заявлением о компенсационной выплате в размере 52370 руб. на основании ст. 18 Закона об ОСАГО по страховому случаю от 11.12.2013 в отношении транспортного средства <данные изъяты>

25.09.2018 платежным поручением № 73484 произведена компенсационная выплата в размере 52 370 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил начало исчисления срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения - 30.04.2015, исходя из даты решения, принятого Пресненским районным судом г. Москвы по делу по иску Джабарова Н.А.о. к ОСАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Указанным судебным актом с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 52 370 руб. по страховому случаю, произошедшему 11.12.2013 в 11 часов 35 минут в г. Архангельске, в котором автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Джабарову Н.А.о. причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Остап А.Я., управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахована ОСАО «Россия». Гражданская ответственность Джабарова Н.А.о. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При рассмотрения указанного спора в качестве третьего лица был привлечен РСА, который не проявил процессуальной активности: в судебное заседание не явился, не информировал и не представил суду доказательства, подтверждающие обращение 21.02.2014 Джабарова Н.А.о. к РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю от 11.12.2013 в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, а также о решении РСА № от 25.02.2014 о компенсационной выплате
Джабарову Н.А.О. в размере 55 370 руб.

РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, при должной осмотрительности и добросовестности мог представить доказательства, имеющие значение для разрешения спора по существу. Однако таким правом не воспользовался, как и правом обжалования судебного решения от 30.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы об ином начале течения срока исковой давности фактически направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта от 30.04.2015.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности или перерыва течения срока давности, РСА не представлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, и что с настоящим иском истец обратился 31.05.2019, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, за защитой которого обратился РСА.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Уфимцева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Гаркавено

Судьи                                     Н.Г. Чистякова

                                         И.А. Пыжова