Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2020 от 19.11.2020

Дело № 1-135/2020

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

17 декабря 2020года                                                                                               г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                   Молодцовой Н.И.,
при секретаре                                                                                                 Даниловой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей                                                         Павлова Д.С., Макаревич Д.А.,

потерпевшей                                                                                                   Потерпевший №1,
подсудимого                                                                                                   Одерышева М.И.,

защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «Ваше право» Терентьева М.В., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Одерышева М.И., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. приговором Прионежского районного суда РК (с учетом постановления Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима. Приговор вступил в законную силу хх.хх.хх г.. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания;

осужденного и отбывающего наказание по приговору от:

- хх.хх.хх г. мирового судьи судебного участка ... РК - по ч.1 ст.139 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % дохода осужденного в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима. Избрана мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. до даты вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии ... режима, а также время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... РК от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, а также время отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно. Приговор мирового судьи вступил в законную силу хх.хх.хх г.;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Одерышев М.И. в период времени с 18 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 14 часов 30 минут хх.хх.хх г., находясь в СТ «...» Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к дому без номера, расположенному на земельном участке № вышеуказанного СТ «...», где воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему незнакомая Потерпевший №1 рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, при помощи заранее приисканной монтажки, выломал запорные устройства, проник в дом без номера СТ «...» Прионежского муниципального района Республики Карелия, чем совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, Одерышев М.И. осмотрелся и из помещения дома тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - бензиновый триммер «..., серийный №, стоимостью 2880 рублей.

С похищенным имуществом Одерышев М.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2880 рублей.

В судебном заседании подсудимый Одерышев М.И. полностью признал вину в совершении преступления.

Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания Одерышева М.И., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого от хх.хх.хх г., обвиняемого от хх.хх.хх г. Одерышев М.И. пояснил, что в хх.хх.хх г., число уже не помнит, он возвращался в ... пешком. До этого он был в СНТ «...», где проживал у своего знакомого. Возвращаясь в город, по дороге он дошел до таблички «...». Он решил зайти в данный кооператив, с целью проникновения в один из дачных домов и хищения с тем, что можно было продать. В тот период времени он нуждался в деньгах. Он подошел к одному из дачных домов, который располагался на участке, не огороженном забором, осмотрелся, за ним никто не наблюдал. Дом был закрыт, на входной двери на веранду дома висел навесной замок. На участке он нашел монтажку, взломал навесной замок. Прошел на веранду дома, где была вторая деревянная дверь в жилую часть дома. Данная дверь была закрыта на внутренний замок. С помощью монтажки он отжал данную дверь и зашел в дом. Сразу при входе в комнату на полу лежал бензотриммер в корпусе желтого цвета, который он решил похитить. Забрав триммер, он вышел из дома. Вернулся в ..., где продал похищенный триммер незнакомому мужчине за 1500 рублей. Вырученные от продажи имущества деньги он потратил на личные нужды. (л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. подозреваемый Одерышев М.И. показал и продемонстрировал обстоятельства совершения хищения имущества из дачного дома, расположенного на земельном участке № СТ «...» .... В частности, из протокола следует, что подозреваемый самостоятельно показал маршрут, по которому необходимо проследовать, находясь в СТ «...», указал на дачный дом, в который им было совершено проникновение. Отметил, что навесной замок на входных дверях веранды дома, а также дверь в жилую часть дома он взломал монтажкой. Из комнаты дома похитил бензиновый триммер в корпусе желтого цвета. Триммер продал в ... незнакомому мужчине. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый указал, что на момент производства следственного действия внешний вид дома изменен - отсутствует веранда. (л.д.№)

хх.хх.хх г. от Одерышева М.И. поступило составленное собственноручно заявление, в котором он указал, что в середине хх.хх.хх г. находясь в СТ «...», путем взлома дверей, проник в дачный дом, откуда похитил бензиновый триммер. (л.д.№)

В судебном заседании подсудимый поддержал данные им на предварительном следствии показания, а также принесенное заявление (явку), указав на достоверность изложенных им показаний. Дополнительно отметил, что заявление было составлено им добровольно, он понимал содержание сказанного и написанного им, последствия.

Согласно изученных протоколов Одерышев М.И. был допрошен, а также проведена проверка его показаний на месте с участием защитника, предусмотренные процессуальным законом и Конституцией РФ права подозреваемого, обвиняемого были разъяснены, в том числе положение закона, согласно которому в случае согласия дать показания, они в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при отказе в дальнейшем от них, что закреплено подписями Одерышева М.И. Изученные в судебном заседании протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость судом не установлено, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в хх.хх.хх г. в ее собственности в СТ «...» ... находился земельный участок №, дачный дом. Дом был на два этажа, с верандой. На даче она проживала летом. В один из дней в хх.хх.хх г. она приехала на дачу и обнаружила, что двери на веранду вскрыты - сорван навесной замок, замок на входной двери в жилое помещение дома также взломан. Из дома был похищен триммер «...», стоимостью 2880 руб.

Заявленные исковые требования о взыскании с виновного лица суммы причиненного ущерба поддержала.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ранее он состоял в должности старшего оперуполномоченного оперативной части .... В его должностные обязанности входила профилактическая работа, направленная на поддержание правопорядка и стабильного функционирования учреждения с содержащимися в ... лицами. В ходе одной из бесед с Одерышевым М.И. тот сообщил о своей причастности к совершению преступления, уточнил детали - проникновение в дом и хищение. Одерышев М.И. написал заявление. Инициатива в написании заявления исходила от подсудимого.

Изучив в судебном заседании заявление, составленное Одерышевым М.И. (л.д.№), свидетель Свидетель №4 указал, что именно данный документ был принесен подсудимым.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что он участвовал в качестве понятого при проверки показаний подсудимого. Совместно с сотрудниками полиции и Одерышевым был осуществлен выезд в дачный кооператив в .... Подсудимый самостоятельно показывал, как совершил хищение. Поскольку преступление было совершено 5-6 лет назад, Одерышев указал на изменения в конструкции дома, была снесена веранда. В ходе следственного действия присутствовал второй понятой.     

Свидетель П., чьи показания были изучены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что хх.хх.хх г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого по уголовному делу Одерышева М.И. Участники следственного действия проехали к табличке «...», где Одерышев М.И. пояснил, что необходимо проехать по дороге в сторону ..., до поворота. Они проехали по указанному маршруту до дачного кооператива «...». В кооперативе подозреваемый показал маршрут до дачного дома, расположенного в конце кооператива у леса. Дачный дом, на который указал Одерышев М.И., не был огорожен забором. Одерышев М.И., указав рукой на дачный дом, пояснил, что именно в данный дом он проник в хх.хх.хх г. года: монтажкой вскрыл двери, откуда похитил бензотриммер в корпусе желтого цвета, который в последствии продал (л.д.№)

В судебном заседании подсудимый показания свидетелей, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, не оспаривал, выразил согласие с их содержанием.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., о поступлении сообщения от Потерпевший №1 об обнаружении проникновения в дачный ... СТ «...» и хищении имущества (т.№);

- заявлением Потерпевший №1 от хх.хх.хх г. о совершении в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. проникновения в ее дачный дом, расположенный на земельном участке № СТ «...» м.... РК, и хищении имущества - триммера «...», стоимостью 3000 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - дома, расположенного на участке № СТ «...» ..., в ходе которого установлено, что на входной двери в пристройку (веранду) дома отсутствует (сорван) пробой навесного замка; входные двери в жилую часть дома имеют следы взлома. Дверь запиралась на врезной замок (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества - бензинового триммера «...» на дату совершения противоправного деяния с учетом износа составляет 2880 рублей (л.д.№);

- копией документа на похищенное имущество - триммер «...», представленного потерпевшей Потерпевший №1 (т.№);

- договором купли - продажи земельного участка и жилого домв от хх.хх.хх г., заключенного между Потерпевший №1 (продавец) и С. (покупатель), предмет договора: земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу ...; дом, расположенный по адресу ... СТ «...», участок № (т.№)

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Суд считает доказанным, что Одерышев М.И. умышленно совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилое помещение. Указанное подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей о факте незаконного совершения хищения. Показания допрошенных потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными материалами дела, объективно свидетельствующими о совершенном преступлении. Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении. Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, относительно описания местонахождения дома, его особенностей, расположения жилого помещения в доме, наличия входных дверей и запорных устройств, способ проникновения, нахождение похищенного имущества и описание последнего полностью соответствуют показаниям потерпевшей в данной части, протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетеля Свидетель №3, отметившего, что в ходе проверки показаний подсудимого на месте, тот обращал внимание на моменты, которые подверглись изменению, в связи со сменой собственника дома, пояснения давал самостоятельно, ориентировался в обстановке. Указанное свидетельствует о достоверности показаний подсудимого и исключают возможные сомнения в его причастности к совершенному.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Одерышева М.И. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от хх.хх.хх г. N 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Преступление, в совершении которого обвиняется Одерышев М.И., совершено в период с хх.хх.хх г.. На момент совершения преступления действовал Уголовный кодекс РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ. Учитывая, что указанная редакция закона не ухудшает положение подсудимого, она подлежит применению при квалификации его действий. Редакция уголовного закона, действующая на момент постановления приговора, улучшений положения подсудимого не содержит.

Хищение было совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку проникновение осуществлялось без согласия собственника жилья путем взлома дверных запоров, явилось способом реализации преступного умысла подсудимого на хищение имущества именно из жилища.

Хищение имущества осуществлялось подсудимым тайно.

Подсудимый действовал с прямым умыслом.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Одерышева М.И. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Одерышев М.И. холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, ранее судим, судимость в установленном законом порядке на момент совершения настоящего преступления погашена не была, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, по месту содержания под стражей в Учреждении ... характеризовался удовлетворительно, в настоящее время по месту содержания под стражей в Учреждении ... также характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. Одерышев М.И. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, в связи с чем, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. Одерышев М.И. не обнаруживает психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Одерышев не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывает суд при определении вида и размера наказания, в том числе, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Учитывает суд также представленные в судебном заседании на подсудимого данные из ОМВД России по ... ( т.№ л.д.№)

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В действиях Одерышева М.И. суд в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ усматривает опасный рецидив преступлений. В этой связи оснований для применения положений ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, принимает суд во внимание в том числе данные о личности подсудимого. В соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного и совершенного им преступления, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется.

В отношении подсудимого Одерышева М.И. суд, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также требования п «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не находит оснований для постановления назначенного наказания условным.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Преступление совершено Одерышевым М.И. в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., то есть в период действия Уголовного кодекса РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011. В соответствии со ст.78 УК РФ в указанной редакции срок давности привлечения к уголовной ответственности составлял десять лет после совершения тяжкого преступления. Таким образом, срок привлечения Одерышева М.И. у уголовной ответственности по настоящему уголовному делу на дату постановления приговора не истек.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. Одерышев М.И. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % дохода осужденного в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима. Избрана мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. до даты вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии ... режима, а также время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... РК от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, а также время отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно. Приговор вступил в законную силу хх.хх.хх г..

Настоящее преступление совершено подсудимым Одерышевым М.И. до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г., в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору от хх.хх.хх г..

Одновременно с этим, суд, руководствуясь требованием ч.5 ст.69 УК РФ, засчитывает в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Отбывание наказания подсудимому Одерышеву М.И. в соответствии со ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии ... режима. При определении вида режима исправительного учреждения суд исходит из данных о личности подсудимого, отбывающего на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... РК от хх.хх.хх г..

Срок отбывания наказания Одерышеву М.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также, в соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии ... режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Одерышева М.И. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба суммы в размере 2880 рублей.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования на указанную сумму поддержала в полном объеме.

Подсудимый Одерышев М.И. исковые требования потерпевшей признал, выразил согласие на удовлетворении иска.

Суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению, поскольку вред имуществу причинен виновными действиями подсудимого.

Таким образом, учитывая установленную в судебном заседании сумму причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в пользу потерпевшей подлежит взысканию - 2880 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с Одерышева М.И. суммы причиненного ущерба в размере 2880 рублей.

Меру пресечения, избранную Одерышеву М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Одерышева М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовно кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., окончательно назначить наказание Одерышеву М.И. в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

Меру пресечения, избранную Одерышеву М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Одерышеву М.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ... РК от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Одерышева М.И. под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии ... режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Одерышева М.И. в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального вреда в размере 2880 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                    Н.И.Молодцова