Решение по делу № 2-1895/2014 ~ М-563/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-1895/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

прокурора Близняковой М.В.,

при секретаре Гашичевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовчек Л.В. к ООО «В.», ООО «ХСС» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Вовчек Л.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «В» указав, что 26 июня 20хх года при посещении магазина компании «В», расположенного по ул. И., Х в г. С. К. области, она упала в торговом зале, споткнувшись на отсутствующей ячейке напольного керамического плиточного покрытия. В результате падения получила травму левой нижней конечности в виде (данные изъяты). Указанными телесными повреждениями ее здоровью причинен вред средней тяжести. С места происшествия на карете «Скорой помощи» была доставлена в травмпункт больницы, затем длительное время находилась на амбулаторном лечении. Была вынуждена приобретать за свой счет лекарственные препараты, специальные изделия медицинского назначения, оплачивать лечение, понесла незапланированные транспортные расходы, была лишена возможности вести активный образ жизни, съездить в отпуск. По вине ответчика претерпела значительные физические и нравственные страдания.

Полагает, что нарушено ее право, как потребителя, на безопасное предоставление услуг предприятием торговли. Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по надуманным основаниям, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ООО «В» в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью ** ***,** руб., а также денежную компенсацию морального вреда *** *** руб., штраф в размере хх% присужденной потребителю суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «В», с согласия истицы и ее представителя, по делу привлечено в качестве соответчика ООО «ХСС», как подрядная организация, производившая ремонтные работы по замене плиточного покрытия в торговом зале магазина «В».

В судебном заседании истица Вовчек Л.В. и ее представитель по доверенности в материалах дела Молодцова Ф.В. предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

Истица указала, что 26 июня 20хх года в обеденный перерыв зашла в магазин для приобретения продуктов питания. При входе в торговый зал и внутри него отсутствовали какие-либо знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ. Она прошла между стеллажами отделов спортивных товаров и электротоваров, при этом ее левая нога попала в ямку, где отсутствовала одна напольная керамическая плитка. Споткнувшись, она упала на пол, почувствовала сильную, резкую боль, встать самостоятельно не могла. Сотрудники магазина помогли подняться, вызвали Скорую помощь. В больнице ей оказали первую медицинскую помощь, выдали направление к хирургу. В связи с сильной болью, домой пришлось добираться на такси. В ходе всего периода лечения, в дальнейшем, она также была вынуждена пользоваться услугами такси, поскольку не могла самостоятельно передвигаться без боли. Амбулаторное лечение продолжалось до 15 августа 20хх года включительно. Лечение проходила в поликлинике по месту жительства у врачей хирурга, травматолога. При прохождении ВКК 11 июля 20хх года было предложено направление в КОКБ, однако визита следовала ожидать около Х месяцев, что ее не устроило. По этой причине от получения направления она отказалась. Дальнейшее лечение проходила на платной основе в медицинском центре «П.О.» г. К., где в период с 24 июля 20хх года по 08 августа 20хх года прошла осмотр врача, УЗИ, курс восстановительного лечения. Добираться к месту лечения и обратно ей также приходилось на такси. Частично, процедуры восстановительного характера, предоставленные в ООО «П.О.», возможно было пройти и в поликлинике по месту жительства, однако на это у истицы не хватало времени.

В этот же период она несколько раз проходила ВКК в поликлинике по месту жительства. На заседании ВКК ей устно рекомендовали посетить врача- флеболога, направление не выдавалось. Также было рекомендовано приобретение трости, от чего она отказалась.

16 августа 20хх года она обратилась в «Ц.Ф.» в г. К., где также получила рекомендации по дальнейшему лечению, в том числе: (данные изъяты).

В поликлинике по месту жительства ею получено направление к ревматологу КОКБ, при посещении которого 05 сентября 20хх года также выявлен травматический характер синовиита, назначено медикаментозное лечение, консультация травматолога-ортопеда, ношение наколенника. В дальнейшем она лечилась на платной основе у травматолога санатория «С», платежные документы не сохранились. В поликлинику по месту жительства более не обращалась.

В досудебном порядке ответчик не оказал ей никакой материальной и моральной поддержки, никто перед ней не извинился, не посочувствовал, лишь предложили для возмещения вреда обратиться к подрядчику, который производил ремонтные работы в помещении магазина. Ее обращение в Отдел полиции г. С. оставлено без положительного результата, в возбуждении уголовного дела отказано.

Просит иск удовлетворить в предъявленном ею размере.

Представитель истицы по доверенности в материалах дела Молодцова Ф.В. доводы истицы поддержала. Полагает, что ответчиком нарушено право истицы на получение ею безопасной услуги, как потребителем, защиту жизни и здоровья потребителя. Ответчик должен был исключить возможность падения потребителя в торговом зале. Ответчиком ООО «В» нарушено санитарное законодательство, которым регламентировано требование к состоянию пола в организациях торговли, положения Федерального закона РФ №52-ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 которого возлагает на юридических лиц обязанность обеспечивать безопасность для здоровья человека при выполнении работ и оказании услуг. Просит иск удовлетворить с обязательным взысканием в пользу потребителя штрафа в размере хх% взысканной судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности в материалах Бубновская О.В., не отрицая факт падения истицы в указанном месте и время, полагает, что ответственность должен нести подрядчик ООО «ХСС», который производил ремонтные работы по частичной замене плиточного керамического покрытия пола в торговом зале магазина, должен был выставить ограждение, чего не сделал. ООО «В» вывесило предупреждающие таблички, кроме того, сотрудники службы охраны магазина устно предупреждали покупателей о необходимости соблюдать осторожность при передвижении по торговому залу. Контроль за ведением работ подрядчиком производился руководством магазина. Истица допустила грубую неосторожность, проигнорировав предупредительные таблички.

Понесенные истицей затраты на платные медицинские услуги находит не подлежащими удовлетворению, поскольку их получение являлось личным желанием истицы, имевшей реальную возможность на оказание квалифицированной медицинской помощи в рамках действующей Программы ОМС. Причинная связь между полученной истицей травмой и болями в коленном суставе не доказана.

Полагает, что надлежащим субъектом гражданско - правовой ответственности является соответчик ООО «ХСС», по вине которого истица и получила травму. В иске к ООО «В» просит отказать.

Соответчик ООО «ХСС» в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Управление Роспотребнадзора по К. области, привлеченное истицей к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения по делу, в суд не явилось, в целях осуществления возложенных на него федеральным законом обязанностей представило письменное заключение из содержания которого следует, что обращений истицы в Управление Роспотребнадзора не поступало.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, осуществив просмотр видеозаписи в порядке ч. 2 ст. 185 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора Близняковой М.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного личности гражданина, лицом, причинившим вред.

Согласно ч 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 26 июня 20хх года истицей получена травма левой нижней конечности в помещении торгового зала магазина ответчика ООО «В», расположенном в г. С. К. области на ул. И., д. Х. При этом, как видно на видеозаписи, в магазине осуществлялась активная торговая деятельность, вход и выход в отдел спорттоваров и электротоваров, где произошло падение истицы, не были перекрыты. Ограждение на участке пола, где отсутствовала напольная плитка, отсутствовало, не выставлялось также и предупреждающих знаков.

После полученной травмы Вовчек Л.В. с места происшествия доставлена в больницу каретой Скорой помощи».

При таких обстоятельствах довод ответчика о допущенной истицей грубой неосторожности не нашел своего подтверждения. Доказательств умысла, со стороны истицы на причинение вреда ее собственному здоровью, по делу не представлено, обстоятельств непреодолимой силы не установлены.

То обстоятельство, что между ООО «В» и ООО «ХСС» заключен договор подряда от 05 июля 20хх года №х, не свидетельствует о возникшей у соответчика ООО «ХСС» обязанности по возмещению вреда третьим лицам. Более того, истица получила травму 26 июня 20хх года, то есть, задолго до заключения межу соответчиками данного договора подряда.

Ответчик ООО «В», как собственник предприятия торговли, обязан следить за его состоянием и принимать действенные меры для безопасности посетителей, что не было сделано в должном объеме. Следовательно, именно ООО «В» является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Сам по себе, факт причинения вреда здоровью истицы, нуждаемости в медицинской помощи и лечении вследствие полученной травмы, нашел достаточное подтверждение в суде и сомнений не вызывает.

В суде обе стороны ссылались на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, которым возникшие спорные правоотношения не могут регулироваться, поскольку причинение вреда здоровью истицы возникло из внедоговорных отношений сторон.

Обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, осуществляется в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Поскольку в данном случае вред здоровью потерпевшей был причинен не вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги, которая была заказана истцом у ответчика, а также и не при исполнении истицей трудовых обязанностей, он подлежит возмещению по правилам Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, истица не является инвалидом, не относится к категориям граждан, которые обеспечиваются лекарственными средствами на льготной основе, не имеет права на бесплатное медицинское обеспечение за рамками имеющегося у нее полиса обязательного медицинского страхования. Следовательно, причиненный вред здоровью истицы подлежит возмещению на общих основаниях.

В силу требования ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что истица обслуживается по месту жительства в поликлиническом отделении МЛПУЗ «С.Ц.Г.б.», где на ее имя заведена карта амбулаторного больного.

В соответствии с п. 2 Порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи, утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 29 июля 2005 года №487, первичная медико-социальная помощь является бесплатным для каждого гражданина видом медицинского обслуживания и включает, в том числе, лечение травм.

Согласно п. 7 Порядка… граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам Российской Федерации в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В соответствии с Программой государственных гарантий оказания населению К. области бесплатной медицинской помощи на 20хх год, утвержденной Постановлением Правительства Калининградской области от 27 декабря 2012 года № 1078, бесплатно предоставляется первичная медико-санитарная помощь. Амбулаторная помощь бесплатно оказывается гражданам, в том числе, при травмах.

Таким образом, в рамках существующей Программы ОМС амбулаторное лечение последствий травм проводится бесплатно для пациента, то есть за счет средств ОФМС.

Следовательно, истица вправе была бесплатно получить необходимую амбулаторно-поликлиническую помощь в полном объеме, необходимом для лечения полученной травмы левой нижней конечности и ее последствий, в том числе, диагностические мероприятия и физиопроцедуры.

Истицей предъявлено требование к ответчикам о возмещении понесенных ею расходов на оплату лекарственных препаратов, приспособлений медицинского назначения, восстановительного лечения, оплату транспортных расходов, связанных с поездками в медицинские учреждения и обратно, на общую сумму ** ***,** руб., представлены подтверждающие подлинные платежные документы.

Материалами дела подтверждено, что истица действительно проходила амбулаторное лечение, назначенное в поликлинике по месту жительства, где ей оформлен первичный листок временной нетрудоспособности, который затем продлялся неоднократно на период лечения травмы, составляющий в совокупности с даты обращения в поликлинику 27 июня 20хх года и по 15 августа 20хх года включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями, отраженными в медицинской карте амбулаторного больного Вовчек Л.В., представленной истицей на обозрение суда в подлиннике.

Однако, истица в суде указывала, что, беспокоясь за состояние своего здоровья, в целях экономии времени, а также, желая получить квалифицированную медицинскую помощь в более комфортных условиях, более качественно и в более короткий срок, нежели в поликлинике по месту жительства и КОКБ, она предпочла пройти лечение на платной основе за наличный расчет в лечебно-диагностическом центре «П.О.», который в систему ОМС не включен.

Из материалов дел следует, что в данном лечебном учреждении истице назначено и проведено физиолечение, которое оплачено Вовчек Л.В. за наличный расчет, что также следует из амбулаторной карты, представленной на обозрение суда ООО «П.О.».

Поскольку истица имела право пройти восстановительное лечение после травмы в поликлинике по месту своего жительства бесплатно в рамках программы ОМС, то законных оснований для возмещения расходов на восстановительное лечение в лечебно-диагностическом центре «П.О.» суд не усматривает.

Также по собственной инициативе и за свой счет истца обращалась в «Ц.Ф.» г. К., где получила консультацию хирурга-флеболога, прошла (данные изъяты) обеих нижних конечностей, в ходе которого выявлены (данные изъяты) на правой нижней конечности, тогда как отклонений от нормы в состоянии (данные изъяты) на травмированной 26 июня 20хх год левой нижней конечности не установлено.

Нуждаемость истицы в прохождении обследования в данной клинике именно после полученной травмы ничем не подтверждена, направление из поликлиники по месту жительства истице не выдавалось. Следовательно, законных оснований для возмещения за счет ответчика затрат истицы на посещение «Ц.Ф.» не имеется, равно как и на приобретение компрессионного трикотажа для лечения (данные изъяты).

По этим же обстоятельствам не подлежат возмещению и затраты Вовчек Л.В. на проезд к месту лечения в названных выше двух медицинских учреждениях и обратно.

Что касается расходов на проезд истицы в КОКБ и обратно 05 сентября 20хх года, понесенных в сумме *** руб. и оплату УЗИ в сумме *** руб. в условиях диагностического центра Областной больницы, то указанные расходы суд находит обоснованными. Так истица посетила данное лечебное учреждение по направлению, выданному в поликлинике по месту жительства, при посещении ей рекомендовано прохождение УЗИ. Врачом – ревматологом у истицы диагностирован (данные изъяты).

Также суд находит обоснованными доводы истцы о возмещении затрат на приобретение лекарственных средств и медицинских приспособлений, которые врачами рекомендованы для излечения последствий полученной травмы, в том числе:

- бандаж г.с. - **** руб.; - Н. *** руб. + *** руб., О. *** руб., Д. *** руб.;

– Д. **,** руб. + **,** руб., К. **,** руб. + ** руб., Д. *** руб., О. ** руб., М. **,** руб., Т. ** руб., Бинт эластичный *** руб., Т. + В. + И. на сумму *** руб.

Иные медикаментозные средства, приобретенные по кассовым чекам, представленным истицей в материалы дела, как например К., Н., С., Д.М., Н., К., Т. крем, не показаны при лечении последствий полученной травмы и оплате за счет ответчика не подлежат. Необходимость оплаты истицей суммы *** руб. за услуги медицинского центра «М-В» при лечении последствий полученной травмы, не подтверждена доказательствами в порядке ч. 1 ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении предъявленного истицей требования о денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье граждан.

Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 7.1 п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (хх дня).

Степень тяжести причиненного истице вреда здоровью подтверждена актом судебно-медицинского освидетельствования от 02 июля 20хх года №ххх.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание позицию ответчика, который как в досудебном порядке, так и после предъявления иска в суд, при очевидных обстоятельствах дела не предпринял реальных мер к урегулированию спора мирным путем, требования истицы не исполнил, хотя бы в части и после обращения в суд с настоящим иском.

Одновременно, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истицы, продолжительный период лечения, невозможность вести полноценный активный образ жизни в течение всего летнего периода 20хх года, полноценно отдохнуть в отпуске, длительную малоподвижность и болезненность. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым и достаточным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме *** *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 3) ч. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной *** руб., от имущественной части иска с учетом ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме *** руб., всего – *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вовчек Л.В. к ООО «В», ООО «ХСС» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Вовчек Л.В. с ООО «В» в возмещение расходов на лечение ****,** руб., в счет компенсации транспортных расходов *** руб., денежную компенсацию морального вреда *** *** руб., всего – *** ***,** руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» с ООО «В» в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2014 года.

Решение суда было обжаловано истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение суда оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу 27.08.2014 года.

Судья И.В. Гуляева