Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5486/2010 ~ М-5295/2010 от 11.11.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре                              Зуевой Ю.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестевич Марии Олеговны к ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Восточно-Сибирского Банка о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Берестевич М.О. обратилась в суд с иском о признании недействительными пунктов 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчиком в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 750 рублей, о взыскании неустойки в размере 17 160 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 рублей, о взыскании неустойки в размере 33 480рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 110 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 200 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета истец оплатил 4 400 рублей, в соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета истец оплатил 7 750 рублей. Полагает, что данные пункты кредитных договоров ущемляют ее права, как потребителя, в связи, с чем уплаченная за ведение ссудного счета сумма подлежит возврату. Ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами, просит взыскать неустойку за неисполнение требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались своевременно и должным образом, доказательств уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны дважды не явились в судебное заседание, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо суд приходит к выводу, что исковое заявление Берестевич Марии Олеговны к ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Восточно-Сибирского Банка о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, неустойки, компенсации морального вреда, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

              Исковое заявление Берестевич Марии Олеговны к ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Восточно-Сибирского Банка о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:                                                                                                И.В.Акимова