Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25940/2017 от 16.08.2017

Судья Дорохина И.В.                                            Дело № 33-25940/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей    Рыбачук Е.Ю., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Васильевой Т.В. к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области, муниципальному унитарному предприятию «Управление Эксплуатации» муниципального образования «Городской округ Черноголовка Московской области» об установлении факта пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Васильевой Т.Н. – Ханиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области, муниципальному унитарному предприятию «Управление Эксплуатации» муниципального образования «Городской округ Черноголовка Московской области» об установлении факта пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ей в 1993 году была предоставлена в пользование комната в общежитии общей площадью 17,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Она въехала в данное жилое помещение и продолжает им пользоваться по настоящее время. В 2016 году она решила приватизировать находящееся в её пользовании жилое помещение, в связи с чем, в августе 2016 года обратились с заявлением в Администрацию г. Черноголовка о заключении с ней договора социального найма о предоставлении ей в собственность в порядке приватизации занимаемой комнаты по вышеуказанному адресу. Однако заявление у неё не приняли, поскольку она не может предоставить ордер, и порекомендовали, в устной форме, обратиться с данным вопросом в суд. С учётом изложенного Васильева Т.Н. просила суд: установить факт пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <данные изъяты>; признать право собственности на комнату общей площадью 17,3 кв.м., в том числе жилой 16,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

    Представитель ответчика Айвазова Н.С. требования не признала, представила письменные возражения, просит отказать по изложенным в них основаниям.

    Представитель ответчика МУП УЭ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

    Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 марта 2017 г. исковые требования Васильевой Т.Н. удовлетворены в полном объёме.

    Не согласившись с указанным решением суда, Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Судом первой инстанции установлено, что Васильевой Т.Н. в 1993 году была предоставлена в пользование комната в общежитии общей площадью 17,3 кв.м: в том числе, жилой 16,6 кв.м:, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Она въехала в данное жилое помещение и продолжает им пользоваться по настоящее время.

    В 2016 году она решила приватизировать находящееся в её пользовании жилое помещение, в связи с чем, в августе 2016 года обратились с заявлением в Администрацию г. Черноголовка о заключении с ней договора социального найма о предоставлении ей в собственность в порядке приватизации занимаемой комнаты по вышеуказанному адресу.

    Поскольку жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, было предоставлено истцу в 1993 году ещё до передачи здания общежития в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, о том, что в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Васильева Т.Н. пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, требования об установлении факта пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат удовлетворению.

    Доказательств того, что здание общежития с момента передачи в муниципальную собственность было зарегистрировано в качестве специализированного жилого фонда в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлено. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

При вынесении решения суд верно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

    В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивает на доводах, приведённых в судебном заседании в качестве возражений на иск, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Ссылки в жалобе на то, что положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма не могут применяться к настоящим правоотношениям, не принимаются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи