Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21454/2013 от 26.09.2013

Судья Третьякова Л.А. Дело № 33-21454/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО «АРИС» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску Григорьевой Елены Васильевны к ООО «АРИС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АРИС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 12.09.2011 года она была принята в ООО «АРИС» на должность менеджера. Ей был установлен должностной оклад в размере 13000 рублей. 17.09.2012 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. 02.10.2012 года она была уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ТК РФ. В день увольнения расчет с ней произведен не был, трудовую книжку ей не выдали. Трудовая книжка была выдана истице только 01.02.2013 года.

Просила взыскать с ООО «АРИС» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ООО «АРИС» Давитян А.Э. иск не признал и пояснил, что истица работала в ООО «АРИС» в должности менеджера-маркировщика. По почте трудовая книжка Григорьевой Е.В. не была выслана, поскольку по месту регистрации она не проживает. Ответчиком был составлен акт об отказе Григорьевой Е.В. в получении трудовой книжки.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 13.06.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и провести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или иной не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Григорьева Е.В. 12.09.2011 года была принята в ООО «АРИС» на должность менеджера. В соответствии с трудовым договором № 30/5 от 12.09.2011 года ей был установлен должностной оклад в размере 13000 руб. Приказом № 44 от 21.11.2011 года истица принята на должность менеджера-маркировщика. 17.09.2012 года истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом № 16 от 02.10.2012 года истица уволена по собственному желанию.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании с ответчика среднего заработка в связи задержкой выдачи Григорьевой Е.В. трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в день прекращения трудового договора трудовая книжка истице выдана не была, кроме того, не были приняты меры, установленные законодательством для ее вручения работнику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате…задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, в день увольнения истицы 02.10.2012 трудовая книжка ей не была вручена. 03.10.2012 года ООО «АРИС» был составлен акт, согласно которому 02.10.2012 года работнику Григорьевой Е.В. менеджеру-маркировщику было предложено получить в отделе кадров свою трудовую книжку, и что Григорьева Е.В. отказалась забрать трудовую книжку. Согласно данному акту ее трудовую книжку решено сдать на хранение в отдел кадров ООО «АРИС», Григорьева Е.В. извещена о том, что забрать трудовую книжку она может с понедельника по пятницу с 10-00 до 14-00.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ООО «АРИС» Григорьевой Е.В. по известному работодателю адресу направлено не было, что представителем ответчика не оспаривалось.

Кроме того, из материалов усматривается, что 06.11.2012 года между истицей и одним из работников ООО «АРИС» произошел конфликт из-за невыдачи ей трудовой книжки. Данные обстоятельства подтверждаются Приговором Мирового судьи судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области от 12.03.2012 года.

Трудовая книжка, согласно журналу выдачи трудовых книжек, выдана истице 01.02.2013 года.

Кроме того, из объяснений истицы и справки СМУ-2 РСД-К следует, Григорьевой Е.В. было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия у нее трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, а также с учетом заявленного истицей периода задержки ответчиком выдачи трудовой книжки с 03.10.2012 года по 31.01.2013 года, среднего заработка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании за указанный период в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 50869 рублей 57 копеек.

Поскольку работодателем права истицы были нарушены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При взыскании расходов за услуги представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании 8272 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд за разрешением индивидуального спора по истечению срока обращения в суд, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение истца в суд следует исчислять с даты выдачи трудовой книжки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРИС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи