Решение по делу № 12-63/2017 от 09.01.2017

№ 12-63/17

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Кухта Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 17 февраля 2017 года жалобу С., поданную от имени М., на постановление государственного инспектора труда (правовой) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (правовой) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми от <...> г. должностное лицо – .... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель М.. -С. обратилась с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления с дальнейшим прекращением производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель М.. - Г.. на доводах жалобы настаивала.

Государственный инспектор труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми А.., составившая в отношении привлекаемого лица протокол об административном правонарушении, а также потерпевший П.., выступая в суде, полагали, что выявленные нарушения требований трудового законодательства имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для освобождения должностного лица от ответственности не имеется.

М.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не представил.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие М.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с Трудовым кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Абзацем 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Каждый работник, в соответствии с ч. 1 ст. 219 ТК РФ, имеет право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в период с 16 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года должностным лицом Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми на основании распоряжения и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республики Коми № .... от 15.11.2016, в связи с обращением работника П.., проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», расположенного по адресу: .....

В ходе проверочных мероприятий установлено, что М.., являясь .... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», наделенный в соответствии со ст. 22 ТК РФ организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, несущий персональную ответственность за соблюдение трудового законодательства РФ, допустил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований ст. 185, ч. 2 ст. 212, ст. 213, ч. 1 ст. 219 ТК РФ не произвел по заявлениям работника П. выплату среднего заработка за периоды его пребывания в стационаре для прохождения медицинских осмотров (май 2016г. – июнь 2016г., ноябрь 2016г. – декабрь 2016г.), а также выдачу направления формы № 057/у-04;

- в нарушение требований ч. 1 ст. 124, ст. 185 ТК РФ, отказал работнику П. в переносе дней ежегодного оплачиваемого отпуска, совпавшего с периодом его пребывания в стационаре для прохождения медицинского осмотра (май 2016г. – июнь 2016г.) на основании письменного заявления работника на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника П.

В связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства в отношении должностного лица - .... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» М. 14 декабря 2016 года был составлен протокол № .... об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда (правовым) 20 декабря 2016 года вынесено постановление № .... о назначении административного наказания, которым должностное лицо М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом - .... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 14.12.2016; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки № .... от 15.11.2016; актом проверки № .... от 07.12.2016; предписанием об устранении нарушений трудового законодательства № .... от 07.12.2016, а также иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о виновности должностного лица - .... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину должностного лица - .... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» М. в совершении административного правонарушения доказанной.

Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленных нарушений с учетом установленных по делу обстоятельств полагаю отметить следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных должностным лицом М. нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий привлекаемого лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Назначенное .... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» М. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При определении меры наказания должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора труда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (правовой) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми от <...> г., вынесенное в отношении должностного лица - .... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С., поданную от имени М., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов