Решение по делу № 12-528/2017 от 09.11.2017

Дело № 12-528/17

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года Республика Коми, г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта,
ул. Бушуева, д. 6, каб. 35) жалобу защитника Чебесова Д.В., поданную в интересах К...А.А., на постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты РК от 23 октября 2017 года о назначении К...А.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты РК от 23.10.2017 К...А.А. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник, в интересах К...А.А., подал жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой отменить указанное постановление.

К...А.А. в суд не прибыл. Его защитник, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд решил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Протоколом от 11.07.2017 № .... и иными материалами дела подтверждается, что 10.07.2017 около 22 ч. 10 мин., К...А.А., управляя транспортным средством «ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., остановленный сотрудниками полиции, в районе д. 74/42 по ул. Интернациональной в г. Ухта Республики Коми, находился в состоянии наркотического опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Податель жалобы, в качестве причин отмены постановления, ссылается на то обстоятельство, что факт нахождения К...А.А. в состоянии опьянения, не подтверждается материалами дела, забор образцов происходил с нарушением установленной процедуры.

Между тем, этот довод является несостоятельным, он уже исследовался мировым судом, в ходе рассмотрения дела ему была дана надлежащая оценка. Так, необходимо отметить, что правовое значение для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае таким доказательством является акт медицинского освидетельствования К...А.А. на состояние опьянения от 10.07.2017, которым не выявлено этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при исследовании выдыхаемого воздуха, однако получен положительный результат, в ходе проведения предварительного теста «ИХА – Мультифактор» на каннабиноиды (марихуана) и произведён забор биологического объекта у К...А.А., в целях направления для дальнейшего исследования (л.д. 8).

Предварительный тест в последующем подтверждён химико-токсикологическим исследованием лаборатории ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» - справка от 28.07.2017 (л.д. 9).

Всё это позволило врачу вынести медицинское заключение от 08.08.2017 об установлении состояния опьянения у К...А.А. 10.07.2017.

Указание в жалобе, что химико-токсикологическое исследование проведено спустя трое суток после забора пробы у К...А.А., не свидетельствует о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку исходя из положений установленных в п. 11 Приложения № 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. Так, биологический образец К...А.А. получен 10.07.2017 и в тот же день направлен из г. Ухта в лабораторию ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» (г. Сыктывкар). Получен образец только 28.07.2017 (л.д. 36) и в тот же день проведено исследование, т.е. в пределах трёх рабочих дней. Соответственно, после получения результатов лабораторного исследования, т.е. 08.08.2017 врач смог сделать обоснованный вывод о факте наличия опьянения, по состоянию на 10.07.2017.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях К...А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судом достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты РК от 23 октября 2017 года о назначении К...А.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков