Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2011 (2-4082/2010;) ~ М-3590/2010 от 09.08.2010

Дело № 2-254/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 года                                                  Советский районный суд г. Красноярска

в составе:     председательствующего судьи                Елисеевой А.Л.,

                     при секретаре                                           Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный банк РФ», в лице Емельяновского отделения №, к Волощуку Владимиру Ладиславовичу, Волощук Ларисе Ринатовне, Тюстиной Ирине Александровне, Злотникову Дмитрию Викторовичу, Бочкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречным искам Волощук Ларисы Ринатовны, Злотникова Дмитрия Викторовича, Бочкина Сергея Николаевича к ОАО «Сберегательный банк РФ», в лице Емельяновского отделения №, о признании договоров поручительства недействительными, прекращение поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сберегательный банк РФ», в лице Емельяновского отделения № (Кредитор), первоначально обратился в суд с иском к Волощуку В.Л. (Заемщику) и его поручителям - Волощук Л.Р., Тюстиной И.А., Злотникову Д.В., Бочкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику Волощуку В.Л., был предоставлен кредит «Жилищный» в размере 6 500 000 руб., сроком на 20 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой 13,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>1. В обеспечение предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками - Волощук Л.Р., Тюстиной И.А., Злотниковым Д.В., Бочкиным С.Н. (поручителями) были заключены договоры поручительства №, №, №, №, по которым они приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п.п. 2.1-2.2 договоров поручительства) за полное и своевременное погашение предоставленного кредита, также за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, солидарно с заемщиком обязались уплачивать неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщика своих обязательств по кредитному договору. Поскольку Волощук В.Л. нарушил обязательства по своевременному ежемесячному гашению кредита; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма ссудной задолженности составила – 5 920 367,09 руб., проценты - 226 690,98 руб., неустойка - 6 523,56 руб., итого долг по кредитному договору составил 6 153 581,63 руб., который Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с учетом дополнительно понесенных расходов по возврату государственной пошлине в размере 38 967,91 руб.

Волощук Л.Р., Злотников Д.В., Бочкин С.Н. (поручители) обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Сберегательный банк РФ», в лице Емельяновского отделения №, о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № по обязательству Волощука В.Л., вытекающему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истцы мотивировали тем, что полученный Волощуком В.Л. кредит в сумме 6 500 000 руб. был использован не по целевому назначению, вместо указанной в кредитном договоре цели - приобретение квартиры по <адрес>1, Волощуком В.Л. была приобретена другая квартира - по ул. <адрес>. Банком, в свою очередь, также не были исполнены условия кредитного договора, обязывающие провести проверку целевого использования кредита; не истребованы у Заемщика документы, подтверждающие его право собственности на приобретенный в соответствии с кредитным договором квартиру. Поскольку поручители давали свое согласие только на условиях вышеназванного кредитного договора и только на приобретение указанного в нем объекта недвижимости, о внесении изменений в договор они не были уведомлены, были введены Банком и Заемщиком в заблуждение относительно цели сделки, в связи с чем, настаивают на признании договоров поручительства недействительными ( по ст.ст.178,179 ГК РФ) и прекращении поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – Кабышева Е.В. (действующая по доверенности от 22.06.2010 года) иск Банка поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора, в том числе, и о солидарной ответственности; кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения, в том числе, со стороны Банка.

Представитель ответчиков Волощука В.Л., Волощук Л.Р., Злотникова Д.В. - Терентьев Д.С. (по доверенностям от 25.06.10 г., от 11.08.10 г., от 24.09.09 г.) иск Банка не признал, на встречных требованиях настаивал, пояснив, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено только между Банком и Заемщиком; поручители не были поставлены в известность об изменении условий вышеназванного кредитного договора. Полагает, что договоры поручительства являются недействительными, поскольку при заключении целевого кредитного договора, поручители давали свое согласие только на условиях целевого использования кредитных денежных средств, однако в данном случае кредитные денежные средства были использованы не по целевому назначению. Банк обязался произвести контроль использования кредитных денежных средств, указав это в условиях кредитного договора, что сделано не было и лишь после того, как заемщиком стали нарушаются условия кредитного договора по нарушение графика внесения платежей, он заинтересовался целевым использование заемных денежных средств.

Ответчик Бочкин С.Н. иск Банка не признал, на удовлетворении своих встречных исковых требований настаивал.

Тюстина И.А. в суд не явилась, о рассмотрении данного дела была извещена своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу ( справка КАБа от 02.09.2010 года).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ОАО «Сберегательный банк РФ», встречные иски Волощук Л.Р., Злотникова Д.В., Бочкина С.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

           Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Однако, в силу п.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

         На основании ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

         Судом установлено, что на основании кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице Емельяновского отделения № (Кредитор), предоставил Волощуку В.Л.(Заемщику) целевой кредит Жилищный на сумму 6 500 000 руб., сроком на 20 лет (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), под 13,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>1 ( п.1.1 кредитного договора). В соответствии с п.5.3.3 кредитного договора, заемщик обязался использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 кредитного договора, а именно: на приобретение № в <адрес>. На основании п.п.4.1, 4.3 указанного договора, срочного обязательства № (являющегося неотъемлемой часть договора), Волощук В.Л. принял на себя обязательства ежемесячного гашения кредита (равными частями не позднее 10-го числа каждого месяца) по 27 083,33 руб., начиная с июля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение предоставленного кредита между СБ РФ и гражданами - Волощук Л.Р., Тюстиной И.А., Злотниковым Д.В., Бочкиным С.Н. (Поручителями) были заключены договоры поручительства за №, №, №, №, в соответствии с которыми, Поручители приняли на себя солидарную ответственность за полное и своевременное погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.п..2.1; 2.2 договоров поручительства). Кроме того, согласно п.2.1.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором на долевое участие в строительстве жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Волощук В.Л. является правообладателем жилого помещения - <адрес> ( общей площадью 67, 4 кв.м) по ул. <адрес> в <адрес>, о чем в государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; на помещение зарегистрированы ограничения в виде ипотеки, согласно предоставленному кредитному договору №, а также дополнительному соглашению №, подписанному между Банком и Волощуком В.Л. ДД.ММ.ГГГГ об изменении п.1.1. кредитного договора. Право собственности Волощука В.Л. на указанную квартиру (общей площадью 67,4 кв.м) подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Управления Росреестра от 16.02.2011 года, Волощук В.Л. представил на регистрацию указанной выше квартиры следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из условий дополнительного соглашения №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волощуком В.Л. следует, что стороны внесли изменения в п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив адрес приобретаемого объекта недвижимости, с квартиры № ( общей площадью 96, 6 кв.м) в доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске на квартиру № ( общей площадью 67,4 кв.м) в доме № по <адрес> в <адрес>.

Из представленных Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов на <адрес> следует, что по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ указанная четырехкомнатная квартира передана от ОАО ФИО11 в собственность ФИО12

В соответствии с письмом и.о. начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Волощука В.Л. заведено розыскное дело №, проводятся оперативно-розыскные и иные мероприятия, направленные на установление без вести пропавшего. До настоящего времени местонахождение Волощука В.Л. не установлено.

Из представленных в судебное заседание расчетов и справок Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Волощук В.Л. погасил кредит и проценты на общую сумму 2 098 795,17 руб.; при этом, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Заемщик оплаты по ежемесячному гашению кредита и процентов по ссуде не производит ; на ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик имеет основную задолженность по кредиту в сумме – 5 920 367,09 руб., проценты – 226 690,98 руб., неустойку за пользование ссудой – 6 523,56 руб., всего: 6 153 581,63 руб.

В судебном заседании представитель Банка указывал на то, что доводы ответчика Бочкина С.Н., представителя ответчиков Терентьева Д.С. о прекращении действия договоров поручительства, в связи с изменением кредитором обеспеченного поручительством обязательства, повлекшие за собой увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия не основаны на законе, договоре и на фактических обстоятельствах дела. Исходя из положений ст. 814,821 ГК РФ, контроль за целевым использованием осуществляет кредитор и только он вправе в случае не целевого использования кредита потребовать от заемщика (солидарных должников) досрочного возврата кредита, либо прекратить выдачу кредита, если последний выдавался частями. Поскольку поручители взяли на себя солидарную обязанность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за исполнение всех условий кредитного договора №; объем обязательств для поручителей остался прежним; существенные условия – размер кредита, процентная ставка, срок возврата кредитором в одностороннем порядке изменены не были, в связи с чем, Банк считает, что оснований для освобождения от ответственности поручителей, а также признания недействительными договоров поручительства нет.

Представитель ответчиков, Бочкин С.Н. возражали против требований Сбербанка о взыскании задолженности с поручителей, настаивая на своих встречных требованиях о признании недействительными договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ №, №, № по обязательствам Волощука В.Л., вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении поручительства, ссылаясь на то, что поручители не давали своего согласия на изменение п.1.1 кредитного договора, полагают, что данное изменение влечет неблагоприятные последствия для поручителей.

Суд полагает встречные иски Волощук Л.Р., Злотникова Д.В., Бочкина С.Н. в части прекращения поручительства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из буквального толкования предмета кредитного договора № ( п.1.1), а также договоров поручительства (п.1.2) видно, что между Банком и Заемщиком изначально заключался целевой займ на приобретение конкретной четырехкомнатной квартиры <адрес> в <адрес>; а не любого жилого помещения. При этом, Заемщик был обязан использовать кредит именно на цели приобретения квартиры № а также должен был предоставить Банку: в 6-месячный срок документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости; договор купли-продажи, свидетельство о регистрации права собственности (п.5.3.3 договора).

Кроме того, согласно п.2.1.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ( по мимо поручительства граждан), Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору залог приобретаемого им объекта недвижимости.

        Из системного толкования условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в частности п.5.2.5), Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств; неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.3.3-5.3.5 (в т.ч. использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения кредитного договора № между Сберегательным банком и Волощук Л.Р., Тюстиной И.А., Злотниковым Д.В., Бочкиным С.Н. заключены договоры поручительства №, №, №, №, в соответствии с условиями которых, поручители обязались отвечать перед Сбербанком за исполнение Волощуком В.Л. всех его обязательств по кредитному договору Жилищный от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и Заемщиком. При этом, предмет договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ содержал условия, аналогичные приведенным в п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

             В результате заключения Сбербанком и Волощуком В.Л. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен п. 1.1 кредитного договора № в части целевого использования займа. В частности, первоначальная цель кредита была - на приобретение Заемщиком четырехкомнатной квартиры по <адрес>1. Согласно п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) цель кредита - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, <адрес>

        Из представленных документов следует, что четырехкомнатная квартира по <адрес>1 (общей площадью 94,7 кв.м, в т.ч. жилой - 65,5 кв.м) расположена в Советском районе г.Красноярска; тогда как трехкомнатная квартира по <адрес> (общей площадью 67, 4 кв.м) находится в Кировском районе г.Красноярска. Учитывая площадь квартир, количество комнат, а также их расположение, стоимость данных объектов недвижимости не идентична и соответственно по твердому убеждению суда стоимость приобретенной заемщиком квартиры значительно ниже стоимости первоначально заявленного объекта недвижимости, что соответственно влияет на права поручителей и увеличивает их неблагоприятные последствия в соответствии с условиями кредитного договора по залогу (ипотеки) квартиры ( п.5.3.3) и соответственно уменьшает залоговую стоимость приобретенного объекта.

Суд учитывает то, что поручители взяли на себя обязательства за надлежащее исполнения Волощуком В.Л. обязательств по целевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по его целевому назначению – приобретение именно жилья по конкретному адресу- <адрес>1 в <адрес>; впоследствии, между Банком и Заемщиком были изменены условия данного кредитного договора, в части целевого назначения кредита; однако, данные изменения не были согласованы в установленном порядке с поручителями; Банк в силу вышеназванных условий кредитного договора и требований действующего законодательства имел возможность контроля целевого использования кредита; однако, выдал Заемщику кредит без выполнения части условий договора № (п.3.2 в части предоставления документов по оплате части стоимости объекта недвижимости в размере 800 000 руб. ( на момент выдачи кредита), заключения договора залога на указанный в договоре объект недвижимости и пр.), чем вызвал изменение условий по кредиту, повлекших неблагоприятные последствия для поручителей, без согласования последних.

           Так как в соответствии с действующим законодательством договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора; однако, поручители Волощук Л.Р., Злотников Д.В., Бочкин С.Н., Тюстина И.А. согласия на изменение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не давали, в связи с чем, суд считает, что поручительство Волощук Л.Р., Злотникова Д.В., Бочкина С.Н., Тюстиной И.А является прекращенным с момента изменения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

             Доводы представителей ответчика о недействительности договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным основаниям ( по ст.ст.178,179 ГК РФ) не нашла своего подтверждения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, Злотниковым Д.В., Волощук Л.Р., Бочкиным С.Г. не было представлено суду доказательств заблуждения либо злонамеренного соглашения сторон, поэтому в данной части встречных исков суд полагает необходимым отказать.

             Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному гашению процентов по кредиту; учитывая, что в настоящий период времени Заемщик имеет задолженность по кредиту в размере 6 153 581 руб. 63 коп., которая обеспечена залоговым имуществом ; принимая во внимание то, что поручительство Волощук Л.Р., Злотникова Д.В., Бочкина С.Н., Тюстиной И.А ( договоры №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Волощука В.Л. в пользу Банка задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 153581 руб. 63 коп (из которых: основная ссудная задолженность – 5 920 367,09 руб., проценты за пользование кредитом – 226 690,98 руб., неустойка - 6 523,56). В удовлетворении исковых требований к Волощук Л.Р., Тюстиной И.А., Злотникову Д.В., Бочкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, поскольку в настоящий период времени отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, в связи с прекращением поручительства с ДД.ММ.ГГГГ у солидарных должников.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по государственной пошлине.

         При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Волощука В.Л. в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 38 967 руб. 91 коп., поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально (платежным поручением № от 30.07.2010 года).

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать прекратившим поручительство Волощук Ларисы Ринатовны, Злотникова Дмитрия Викторовича, Бочкина Сергея Николаевича по договорам поручительства №, №, №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Волощук Ларисой Ринатовной, Злотниковым Дмитрием Викторовичем, Бочкиным Сергеем Николаевичем и АК «Сберегательный банк» РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения №, с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части встречных исков отказать.

Взыскать с Волощука Владимира Ладиславовича в пользу АК «Сберегательный банк» РФ (ОАО), в лице Емельяновского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 153 581 руб.63 коп., возврат госпошлины - 38 967 руб.91 коп., всего: 6 192 549 руб.54 коп.

           Исковые требования АК «Сберегательный банк» РФ (ОАО), в лице Емельяновского отделения №, о взыскании с Волощук Ларисы Ринатовны, Злотникова Дмитрия Викторовича, Бочкина Сергея Николаевича, Тюстиной Ирины Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 09.03.2011 года).

          Председательствующий:                                                                               А.Л. Елисеева