Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2012 (2-1730/2011;) ~ М-1516/2011 от 14.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина В.Н. к Безлюдскому А.А. о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Зорин В.Н. обратился в суд с иском к Безлюдскому А.А. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании суммы уплаченной за автомобиль в размере 124000 руб., стоимости услуг представителя в размере 10000 руб., суммы страховой выплаты в размере 405,32 руб., суммы уплаченной за удостоверение доверенности в размере 1000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины на постановку в ОГИБДД в размере 1800 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в суд в размере 3680 руб., а всего в размере 140885,32 руб. Требования мотивировал тем, что 26 марта 2011 года по договору купли-продажи автотранспортного средства №, приобрел у Безлюдского А.А. авто­транспортное средство <данные изъяты>, 1999 года выпуска, синего цвета за 124 000 рублей. При попытке поставить автомобиль на учет в ОГИБДД <адрес>, выяснилось, что на автомобиле <данные изъяты>, имеется изменение первоначального содержания маркировочно­го обозначения, путем удаления (стачивания) слоя металла со знаками первоначального (заводского) маркировочного обозначения двигателя, с последующим нанесением знаков вторичной маркировки (№): идентификационное маркировочное обозначение номера кузова подверглось изменению, «№» является вторичной, о чем имеется экспертное заключение № 144 от 15.04.2011 года. В виду сложившихся обстоятельств не имеет возможности зарегистрировать ав­томобиль в ОГИБДД <адрес>, а значит, и использовать автомобиль в личных целях. 14 мая 2011 года в адрес ответчика отправлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного аг­регата) № от 26 марта 2011 года и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль. Данное требование Безлюдским А.А. получено 18 мая 2011 года. Однако требования от­ветчиком оставлены без внимания. Для приобретения автомобиля 21 марта 2011 года на основании кредитно­го договора № № им в ООО «ХБ» был взят кре­дит на потребительские нужды в сумме 100 000 рублей под 15% годовых. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать возмещения убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав. Полагает, что к таковым, отно­сятся его убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору № № от 21.03.2011 года. Эти убытки составили 5 321,92 рубля. Убытки возникли из-за уплаты процентов, начисленных на сумму взятой в ООО «ХБ» на приобретение автомобиля. Оплата денежных средств в счет погашения кредита производится, а использовать купленный автомобиль не имеет возможности. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № заключенный между ним и Безлюдским А.А., взыскать в его пользу с Безлюдского А.А. сумму уплаченную за автомобиль в размере 124 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, суммы, уплаченной госпошлины за постановку на учет автотранспорта в ОГИБДД <адрес> в размере 1 800 рублей; суммы страховой премии в размере 405,32 рубля, оплаченной государственной пошлины в сумме 3 680 рублей (л.д. 4-5).

09.11.2011 г. истец требования уточнил, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование суммой кредита в размере 11025,25 руб. (л.д.81).

В судебном заседании представитель истца Гигель Е.Я. (доверенность л.д.22) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что несмотря на то, что письменных доказательств передачи за автомобиль именно 124000 рублей нет, а цена автомобиля по договору составляет 60000 рублей, фактически было передано 124000 рублей, стоимость автомобиля в указанной сумме подтверждается заключением экспертизы. В налоговые органы для возврата уплаченной за проведение регистрационных действий госпошлины в размере 1800 рублей не обращались.

Представитель ответчика (л.д. 41) с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> выпуска 1999 года с идентификационным номером (VIN) № с учетными данными: двигатель №, кузов №, синего цвета, был приобретен на основании ПТС 24 № от 13 октября 1999 года взамен ПТС № от 28 января 1999 года, в котором имелась отметка с изменением первоначального содержания маркировочного обозначения, путем удаления (стачивания) слоя металла со знаками первоначального (заводского) маркировочного обозначения двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки со ссылкой на постановление Октябрьского РУВД <адрес>, с вклейкой фото номеров двигателя и кузова. Перед заполнением договора купли-продажи транспортного средства, он был им проверен по Федеральной базе МВД России угнанного и похищенного автомототранспорта, где в розыске не значился, а 4 марта 2011 года, он был поставлен на учет со снятием в МРЭО ГИБДД МУВД «Минусинское» с выдачей транзитных номеров № и ПТС 24 №. Утверждение истца Зорина В.Н. о том, что ему стало известно об изменениях первоначального содержания маркировочного обозначения со знаками первоначального (заводского) маркировочного обозначения двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, лишь при постановке этого автомобиля на учет в ОГИБДД <адрес>, несостоятельно, так как истец знал об этом еще до составления договора купли-продажи транспортного средства № от 26 марта 2011 года, как из ПТС № от 4 марта 2011 года так и непосредственно от него и при осмотре данного автомобиля. Соответственно Зорин В.Н. был согласен на приобретение этого автомобиля стоимостью 60000,00 рублей, а не 124000,00 рублей, это подтверждается договором купли-продажи № от 26 марта 2011 года.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Миронов А.Г.(л.д. 71), привлеченный для участия в деле определением суда от 31.08.20011г. (л.д. 43), суду пояснил, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). В данном случае по факту изменения маркировки в 1999 г. проводилась проверка и по постановлению О. РОВД <адрес> проведена регистрация автомобиля с вклеиванием фотографий кузова и двигателя. Проверка производилась в 2004 года, документы хранятся 5 лет. В дальнейшем отказ в проведении регистрационных действий возможен при выявлении других изменений маркировки номера кузова, двигателя, VIN. В случае если регистрационные действия не производятся уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, привлеченный для участия в деле определением суда от 31.08.20011г. (л.д. 43), в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования ст. 476 ГК РФ предусматривают, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства № от 26 марта 2011 года (л.д. 9) следует, что Зорин В.Н. приобрел у Безлюдского А.А. авто­транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 60000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> выпуска 1999 года с идентификационным номером (VIN) № имеет учетные данные: двигатель №, кузов №, синего цвета, маркировочные данные подтверждены вклейками в ПТС (л.д. 10).

Постановлением от 11.04.2011 г. (л.д. 11) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) следует, что по уголовному делу № дознание приостановлено, в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Из выводов заключения эксперта № от 15.04.2011 г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель № (л.д. 12-14) следует, что поверхность маркировочной площадки двигателя, подвергалась механическому воздействию с целью изменения первоначального удаления (стачивания) слоя металла со знаками первоначального (заводского) маркировочного обозначения двигателя, с последующим нанесением знаков вторичной маркировки (№), установить первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя вероятно возможно после демонтажа двигателя и проведения инструментального исследования с применением специальных химических растворов. Идентификационное маркировочное обозначение номера кузова подвергалось воздействию, имеющаяся идентификационная маркировка кузова «№» является вторичной. Установить экспертным путем первоначальный идентификационный номер кузова не представляется возможным, по причине удаления значительного информационного слоя металла и демонтажа заводской таблички.

Согласно претензии от 13.05.2011 г. (л.д. 17) Зориным В.Н. предложено Безлюдскому А.А. расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от 26 марта 2011 года, и возвратить денежные средства в сумме 126204,92 руб., претензия получена ответчиком 18.05.2011г.

Из договора № № от 21.03.2011 г. (л.д. 18-19) следует, что Зориным В.Н. в ООО «ХБ» был взят кре­дит на потребительские нужды в сумме 100 000 рублей под 15% годовых.

Из заключения госинспектора (л.д. 56-57) следует, что <данные изъяты>, 1999 г. выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № в розыске не значится.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.72), данных учета зарегистрированных АМТС УГИБДД ГУВД <адрес> (л.д. 73-75), карточке учета транспортных средств (л.д. 76) <данные изъяты>, 1999 г. выпуска, синего цвета неоднократно ставился на регистрационный учет.

Решением суда от 11.11.2011 г. в удовлетворении требований Зорина В.Н. о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД МВД по РХ по отказу в постановке на учет транспортного средства <данные изъяты>, 1999 г. выпуска отказано (л.д. 99-100)МВД России Из сообщения Межмуниципального управления МВД России «К.» Отдел полиции № 2 следует, что информация по факту обнаружения изменений первоначального содержания маркировочного обозначения автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер № в период с 1999 года по октябрь 2003 года по данным информационного центра Отдела полиции № 2 МУ МВД России «К.» не значится, книги учета сообщений о происшествиях за данный период времени уничтожены согласно п. 320 Приказа № 340 МВД РФ от 12.05.2006 года (л.д. 118).

Согласно заключению эксперта от 11.03.2012 г. (л.д. 125-142) рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, 1999 г. выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, на 26.03.2011 г. составляет 124000 руб., за проведение экспертизы оплачено 5000 руб. (л.д. 148).

Таким образом, судом установлено, что между Зориным В.Н. и Безлидским А.А. 26 марта 2011 года заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, автомобиль передан Зорину В.Н.

При постановке автомобиля на учет инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РХ обнаружены признаки уничтожения первоначального содержания маркировочного обозначения двигателя, путем срезания (стачивания) слоя металла с первоначальными знаками маркировочного обозначения, маркировочные обозначения номера двигателя не соответствуют шрифтам знаков наносимых на заводе изготовителе, в связи с чем автомобиль был изъят и возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, дело по факту изменения маркируемой площадки двигателя и кузова на автомобиле №, 1999 года выпуска, приостановлено за розыском лица совершившего преступление.

Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Согласно п.32 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.01.2011) «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»)) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно п.3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.01.2011) «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 10 регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного устно, производится при представлении заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом.

В силу п. 11 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 при изменении регистрационных данных право собственности на номерные агрегаты, приобретенные в порядке, предусмотренном пунктами 9, 10 настоящих Правил, подтверждается документами (свидетельствами), выданными регистрационными подразделениями на высвободившиеся номерные агрегаты, либо иными документами, удостоверяющими право собственности на номерные агрегаты.

Согласно п. 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истец знал о наличии в автомобиле измененной маркировки кузова и двигателя, поскольку видел, что в ПТС имеются соответствующие вклейки, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств того, что при наличии внесенных в ПТС изменений, маркировочные обозначения не подвергались изменениям суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Закона РФ "О безопасности дорожного движения", " Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, суд приходит к выводу о наличии в проданном Безлюдским А.А. автомобиле существенного недостатка, выразившегося в изменение маркировки кузова и двигателя, что, безусловно, препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению и в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сторона ответчика не признала, что стоимость автомобиля составляла 124000 рублей, согласно договору стоимость автомобиля составила 60000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 124000 рублей являются необоснованными, при этом доводы о том, что согласно экспертному заключению стоимость автомобиля составляет 124000 рублей, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств передачи указанной суммы суду не представлено, а стороны свободны при заключении договора в определении стоимости товара. Надлежащих доказательств того, что по договору была уплачена иная сумма, в суд не представлено.

Не обоснованными, по мнению суда, являются требования истца о взыскании оплаченной согласно квитанции от 02.04.2011 г. госпошлины в сумме 1800 руб. за проведения регистрационных действий, поскольку указанную сумму истец может вернуть в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в связи с чем эта сумма не может быть взыскана с ответчика.

Из кредитного договора № № от 21.03.2011 г. (л.д. 82) Зорин В.Н. получил кредит на потребительские нужды в ООО «ХБ» в сумме 100000 руб. Согласно приходных кассовых ордеров (л.д. 84-91) Зориным В.Н. производились оплаты в ООО «ХБ».

Суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумм направленных в погашения кредита, поскольку как следует из кредитного договора кредит взят на потребительские нужды, доказательств того, что полученные по кредиту денежные средства потрачены на приобретение автомобиля, суду не представлено.

Из страхового полиса серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 16) следует, что Зорин В.Н. застрахован как владелец автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, с идентификационным номером №, оплатив 1247,40 рублей, на оборотной стороне имеется отметка о возврате 842,08 рублей и учитывая, что постановка транспортного средства на учет без соблюдения требований об обязательном страховании невозможна, суд полагает требование о взыскании суммы страховой премии 405, 32 руб., составляющей разницу между оплаченной суммой и суммой возвращенной истцу, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивая доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств приходит к выводу о том, что Безлюдский А.А. продал Зорину В.Н. товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными, с учетом соблюдения досудебного порядка расторжения договора, суд полагает возможным расторгнуть договор, заключенный между сторонами, и взыскать в пользу истца денежные средства.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.05.2011 г. (л.д. 20) и квитанции (л.д. 21) Зорин В.Н. заключил договор с Гигель Е.Я. на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 10000 руб., оплаченных согласно квитанции (л.д.21).

В связи с удовлетворением исковых требований о расторжении договора, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины 3680 рублей (л.д. 6), а также в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: стоимость доверенности 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, заключенный 26 марта 2011 года между Безлюдским А.А. и Зориным В.Н., взыскать с Безлюдского А.А. в пользу Зорина В.Н. стоимость автомобиля 60 000 рублей, сумму страховой премии 405, 32 руб., судебные расходы: стоимость доверенности 1000 рублей, возврат госпошлины 3680 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, Зорина В.Н. обязать передать Безлюдскому А.А. автомашину <данные изъяты>, 1999 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 28.05.2012 г.

Решение не вступило в законную силу.